Решение по делу № 2-3417/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-83/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-004172-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности выплатить сумму компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом право единоличной собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: .... кадастровый №. Другим сособственником является ФИО2 Указанные доли в жилом помещении получены истцом и ответчиком в порядке наследования по завещанию.

Наследники не определяли режим использования наследственного имущества и были намерены произвести равноценный обмен, между тем в нарушение договоренности ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли в двух жилых помещениях.

С 2008 года истец проживает в спорном жилом помещение, оплачивает коммунальные расходы в полном объеме. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию квартиры соразмерно принадлежащей ей доли.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об обмене долями, между тем договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляет своими правами путем отчуждения принадлежащих долей, тем самым лишая истца преимущественного права покупки доли.

Также, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по .... незначительной, взыскать в ее пользу компенсацию, прекратить право долевой собственности, с признанием право единоличной собственности за ФИО1

В обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года к истцу и ответчику в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК № по адресу: .....

Режим использования имуществом определен не был, но по соглашению гаражный бокс находится в пользовании истца, а ответчику предоставлено в пользование 2 квартиры, находящиеся в долевой собственности.

С момента принятия наследства на гаражный бокс, на стороны перешли обязанности по внесению необходимых платежей в ПГСК №.

С 2016 года истец несет бремя содержания спорным имуществом в полном объеме, в том числе и в отношении доли ФИО2 Соглашение о разделе наследственного имущество заключено не было.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... выплатой компенсации в размере 4 030 000 руб., признать за истцом право на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: .... выплатой в ее пользу компенсации в размере 366 600 руб., после выплаты компенсации признать за истцом право единоличной собственности на указанный гаражный бокс; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на погребную ячейку №№, по адресу: .... выплатой компенсации в размере 31 800 руб., с признанием за истцом права собственности на указанную погребную ячейку; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 63 500 кв.м., находящийся по адресу: ...., кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., кадастровый №; признать за ответчиком право собственности на указанный земельный участок; признать за ответчиком право собственности на земельный участок по адресу: ...., кадастровый №; признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: ...., прекратив право собственности истца на указанную долю, взыскать с истца в счет компенсации ответчику денежные средства в размере 124 611 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, полагали, что земельный участок в .... подлежит передачи ФИО2, земельный участок в .... подлежит оставлению в совместной собственности. Не возражали против любого варианта раздела земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что имеет заинтересованность только в отношении однокомнатной квартиры и земельного участка в ...., погребной ячейкой и гаражом никогда не пользовалась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын), которые своевременно приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО6 в установленном порядке.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № (счет банковской карты), №, № (счет банковской карты), № в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства в эквиваленте 1.00 грамма серебра на дату смерти на счете №в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»; погребной ячейки №, находящийся по адресу: ...., гаражного бокса №, расположенного по адресу: ...., ПГСК №, ...., находящийся по адресу: ...., находящийся по адресу: ...., земельного участка, площадью 12700 кв.м., находящегося по адресу: .... (находится примерно в 11,5 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира ....), земельного участка площадью 12100 кв.м., находящегося по адресу: ...., автомобиля марки ГАЗ 24-10, 1990 года выпуска, рег. знак №, ...., находящийся по адресу: ....

За каждым из наследников признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском по истечению трех лет с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом

Таким образом, суд не принимает во внимание заявление ФИО2 о том, что по требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из абз.2 п.2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, из выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества достигнуто не было, кроме того ответчиком было произведено отчуждение наследственного имущества, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), ФИО2 подарила сыну ФИО9 принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

Кроме того, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: .....

В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выкупе доли, прекращении права собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что доля ФИО9 в квартире по адресу: .... не может являться незначительной, кроме того ФИО9 имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением в связи с чем отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Также, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула к ФИО2, <данные изъяты>» о возложении обязанности определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за квартиру, расположенную по адресу: .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Определены доли участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... равными. Возложена обязанность разделить лицевой счет и заключить отдельные договора по оплате коммунальных платежей.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АлтайСтройЭксперт» из которого следует, что исходя из объемно-планировочных характеристик исследуемого гаражного бокса его раздел в соответствие с идеальными долями сособственников возможен только повдоль при этом образуются два изолированных помещения шириной 1,5 м. и длинной 5,96 м. Эксплуатация данных помещений в качестве гаражных боксов для хранения автомобиля не представляется возможным, что не соответствует методическим требованиям, так как меняется функциональное назначение. Отсюда следует, что раздел гаражного бокса на два изолированных бокса в соответствие с идеальными долями сособственников по 1/2 доли технически невозможен.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» следует, что исходя из объемно-планировочных характеристик погребной ячейки раздел ее в соответствие с идеальными долями сособственников, представляется только повдоль ячейки при этом образуются два изолированных помещения шириной 0,88 м.и длиной 2,21 м. Эксплуатация данных помещений в качестве погребных ячеек не представляется возможной, так как типовая ширина погребной ячейки должна составлять не менее 1,5 м. для возможности устройства места хранения и подхода. Таким образом, раздел исследуемой погребной ячейки на две изолированных погребных ячейки в соответствие с идеальными долями сособственников технически не возможен.

С целью определения возможности выдела доли в натуре и определения рыночной стоимости объектов недвижимости по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по пр..... 9-ти этажный, 13-ти подъездный, обеспечен всеми видами инженерного оборудования.

Исследуемая квартира состоит из следующих помещений:

- кухня площадью 8 кв.м.(пом 1);

- жилая комната площадью 16,1 кв.м.(пом 2);

- жилая комната площадью 10,1 кв.м.(пом 3);

- ванная комната площадью 2,6 кв.м. (пом. 4);

- санузел площадью 1,2 кв.м. (пом. 5);

- жилая комната площадью 12,8 кв.м.(пом 6);

- подсобное помещение площадью 0,6 кв.м. (пом.7);

- подсобное помещение площадью 0,7 кв.м. (пом.8);

- коридор площадью 12,8 кв.м (пом.9);

Объемно-планировочное и конструктивное решение спорной квартиры не позволяют произвести ее раздел (выдел) в натуре на две разные изолированные части по следующим причинам:

- раздел в натуре спорной квартиры возможен только в единственном варианте, при разделе на две отдельные квартиры;

- при данном варианте раздела в связи с разными площадями помещений (в квартире отсутствуют жилые комнаты, соответствующие идеальным долям в праве собственности) долевое участие сторон не будет соответствовать идеальным долям.

Гаражный бокс № расположен на первом этаже здания ПГСК № по адpecy: ...., имеет площадь 18,8м2. Здание двухэтажное с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями из много пустотных плит, полы бетонные, ворота металлические, оконные заполнения из металлических решёток. Гаражный бокс имеет размеры в плане 5,96*3м, высоту 2,44м, ворота размером 2,51 х 1,92м двухстворчатые, оконные заполнения в гаражном боксе отсутствуют, смотровая яма отсутствует, бокс имеет систему энергоснабжения.

Объёмно-планировочное решение гаража не позволяет его раздел на два изолированных помещения по следующим причинам:

-размеры 5,96 х 3 м., расположение ворот в стене размером 3 м.;

-отсутствие возможности выполнить въезд с какой-либо другой стороны;

-возможность размещения только одного легкового автомобиля.

Примечание: поскольку гаражные ворота расположены в стене длиной 3 м. раздел гаража возможен только в единственном варианте: раздел вдоль длиной стены, при этом размеры образуемых помещений будут составлять 5,96х 1,5м и 5,96х 1,5м, размещение автомобилей при данных размерах помещений не представиться возможным.

Погребная ячейка №я расположена в подвальном этаже здания ПГСК № по адресу: ...., имеет площадь 4,1м2. Здание двухэтажное с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями из много пустотных плит, полы бетонные, ворота металлические, оконные заполнения из металлических решёток, Погребная ячейка имеет размеры в плане 1,88*2,20м, высоту 1,87м, дверной блок размером 53х1;68м однопольный, оконные заполнения отсутствуют, ячейка имеет систему энергоснабжения.

Исходя из требований земельного законодательства, учитывая фактическую ситуацию, отраженную на картографическом материале и спутниковых снимках, а так же учитывая положение плановых территорий вылеченных участков и дорог, установлено, что возможность раздела участка по адресу: .... (кадастровый №) на два участка (выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности) имеется.

В исследуемом случае существует бесконечное множество возможных вариантов раздела участка (выдела 1/2 доли) с образованием двух участков одинаковых по площади, в тоже время, ФИО3 проработано два возможных и, по его мнению, наиболее оптимальных вариант раздела (выдела).

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085 кв.м. что соответствует 1/2 доли фактической площади в построенных границах общего участка.;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085кв.м. что соответствует 1/2доли фактической площади в построенных границах общего участка.

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, документальной площадью 60 500кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085кв.м. что соответствует 1/2 доли фактической площади в построенных границах общего участка;

Исходя из требований земельного законодательства, учитывая фактическую ситуацию, отраженную на картографическом материале и спутниковых снимках, а так же учитывая положение плановых территорий вылеленных участков и дорог, установлено, что возможность раздела участка по адресу: .... (кадастровый №) на два участка (выдел в натуре 1/2 доли в паве собственности) имеется.

В исследуемом случае существует бесконечное множество возможных вариантов раздела участка (выдела 1/2доли) с образованием двух участков одинаковых по площади, в тоже время, экспертом проработано два возможных и, по его мнению, наиболее оптимальных вариант раздела (выдела).

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, площадью 63 500кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой пощади участка указанной в выписке из ЕГРН;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН.

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, площадью 63 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой пощади участка указанной в выписке из ЕГРН;

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 8 060 000 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 4 030 000 рублей.

Рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 733 200 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 366 600 рублей.

Рыночная стоимость погребной ячейки, расположенной п адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 63 600 рублей.

Номинальная стоимсть 1/2 доли погребной ячейки, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 31 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади указанной в выписке ЕГРН составила: 3 807 577 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади указанной в выписке ЕГРН составила: 1 903 789 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади установленной на основании координат при исследовании по седьмому вопросу составила: 4 999 471 рубль.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади, установленной на основании координат при исследовании по седьмому вопросу, составила: 2 499 735 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) составила: 3 304 798 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) составила: 1 652 399 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что поскольку между сторонами не заключено соглашение о разделе наследственного имущества, выделить доли в натуре как в гаражном боксе, так и в погребной ячейки не представляется возможным, учитывая, что ответчик не пользуется указанным недвижимым имуществом и не возражает относительно его раздела имеется основания для удовлетворения требований в указанной части и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанное имущество и о признании за истцом права собственности на спорное имущество после выплаты компенсации.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суд исходит с результатом судебной экспертизы, согласно которым номинальная стоимсть 1/2 доли погребной ячейки, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 31 800 рублей; рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 366 600 рублей

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за доли в объектах недвижимости 398 400 руб. (366 600 руб. + 31 800 руб.)

Доказательством подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации, является внесение 300 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае.

Требование истца произвести раздел 1/2 доли в квартире по адресу: .... - выплатив ФИО2 компенсацию ее стоимости и передав истцу указанную долю, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 252 ГК РФ не содержат условий, позволяющих участнику долевой собственности требовать передачи ему от другого сособственника части доли вне совершения сделок.

Оснований для выплаты ответчику без его согласия компенсации стоимости его доли в квартире с прекращением права собственности на данную квартиру не имеется, исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика составляет 32,45 кв.м., долю ответчика ФИО2 нельзя признать незначительной, поскольку истец также имеет право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, то есть доли наследников являются равными, ответчик возражает против принудительного прекращения ее права собственности на спорную квартиру.

Наличие межу сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: .... (кадастровый №) и .... (кадастровый №) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом возможности выдела земельных участков в натуре, а также возражений ответчика против принудительного прекращения ее права собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования истца о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время сособственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ФИО9, договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности, в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, ФИО1 обращался с требованиями к ФИО9 о выкупе доли, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее долей в праве собственности на гаражный бокс и погребную ячейку и прекратить право собственности ФИО2 на ее доли, признав право собственности за ФИО1

При этом, регистрация права собственности ФИО7 на доли в праве собственности на к гаражный бокс и погребную ячейку должна быть осуществлена только после выплаты денежной компенсации.

Денежные средства, внесенные ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., подлежат выплате ФИО2 в счет присужденных по решению суда сумм.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (кадастровый номер №) и погребную ячейку №№ (кадастровый номер №), расположенные по адресу: .....

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на гаражный бокс № и погребную ячейку №я, расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости имущества в размере 398 400 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025