Решение по делу № 2-2475/2023 от 25.08.2023

УИД 61RS0№-12

Дело № 2-2475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону", третьи лица: ООО "Город Золотой", конкурсный управляющий ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предоставление услуг по электроснабжению осуществляет ответчик - ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» - ответчик по настоящему иску. Ответчиком истице был выставлен счет на оплату электроэнергии за октябрь 2021г., в котором указано, что у нее имеется задолженность за электроснабжение по договору цессии в сумме 156258,69 руб., а также пеня в размере 28408,20 руб. Аналогичная сумма задолженности была предъявлена ответчиком и ранее в счетах на оплату, начиная с февраля 2021 года.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что данная сумма насчитана ей необоснованно, просила ответчика предоставить мотивированный расчет суммы основного долга и пени, с указанием периодов, за которые образовалась задолженность и оснований ее возникновения.

Письмом от <дата> № ответчик фактически признал, что им неправомерно предъявляется такая сумма задолженности и указал, что в сентябре 2021 года данная сумма будет списана с ее лицевого счета за истечением срока исковой давности. Однако, в последующем счете на оплату услуг по электроснабжению за октябрь 2021 года эта сумма по-прежнему предъявляется, как сумма долга за потребленную электроэнергию.

Полагает, что начисление суммы задолженности в таком размере является необоснованным и незаконным. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсировать который возможно в денежной форме в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным расчет задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в размере 156258,69 руб., а также расчет пени в размере 28408,20 руб., аннулировать данную сумму задолженности и списать ее с указанного с лицевого счета. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - потребителя.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону", ООО "Город Золотой" и конкурсный управляющий ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные ФИО1 требования в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" на имя истицы по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Ответчик является гарантированным поставщиком для жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, в платежном документе - счете на оплату за февраль 2021 года ПАО "ТНС энерго ФИО4- на-Дону" по указанному лицевому счету на имя ФИО1 указана задолженность в размере 156258,69 руб. (цессия) и 26986,79 руб. (пени). В счете за март, апрель, сентябрь, октябрь 2021 года также была выставлена сумма задолженности.

Полагая начисление задолженности необоснованной, истец 21.07.2021 обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении расчета задолженности и ее аннулировании как ошибочно начисленной.

Письмом от <дата> № ответчик указал, что недоплата ФИО1 за индивидуально потребленную электроэнергию на 01.08.2021г. в сентябре 2021г. составляет 15627,39 руб., а задолженность ФИО1 переданная ответчику по договору цессии составляет 156258,69 руб., пени 27715,66 руб. в сентябре 2021г. запланировано списание суммы долга по цессии за истечением срока исковой давности.

Истец считает действия ответчика незаконными ФИО1, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО "Золотой Город" потребителю ФИО1 была исчислена задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом.

11.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Город Золотой" о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в размере 154117,82 руб., который впоследствии был отменен определением суда от 17.03.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Город золотой" и ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" 27.11.2017 заключен договор цессии №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам -потребителям оказанных услуг по поставке электрической энергии в многоквартирный дом, неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по договорам управления многоквартирным домом. В числе указанных физических лиц, задолженность ФИО1, переданная по договору цессии ответчику составляла 156259 руб.

Указанная сумма была включена в счет на оплату, выставленный ответчиком истцу, в качестве задолженности.

Решением Арбитражного суда РО от 16.09.2020 ООО "Город золотой" признан несостоятельным, утвержден конкурсный управляющий общества - ФИО5, в последствии конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании на основании вышеуказанного договора цессии, по заявлению ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону", определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сторона взыскателя между ООО "Город золотой" была заменена его правопреемником ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону".

Ответчик, в обоснование законности возникшей задолженности, ссылался на заключенный договор цессии № от <дата>, согласно которому ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» переуступлена задолженность ФИО1 в размере 156259 руб., а так же на то обстоятельство, что данная сумма задолженности ООО «Город золотой» подтверждалась вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 156259 руб.

Вместе с тем, на момент вынесения определения 28.05.2018 мировым судьей судебный приказ № 2-4-507/2016, вынесенный по заявлению ООО "Город Золотой" о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в размере 154117,82 руб., был отменен определением суда от 17.03.2017, то есть до обращения ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, и до заключения договора цессии.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Данное требование закона не было соблюдено при заключении договора цессии от 27 ноября 2017 года, поскольку на момент заключения спорного договора судебное решение, указанное в реестре требований (приложение №2 к договору цессии) отсутствовало, поскольку было отменено ранее даты заключения договора цессии, таким образом, отсутствовало основание возникновения у истца задолженности перед цедентом.

Следовательно, ссылка ответчика на наличие задолженности, возникшей на основании судебного приказа № от <дата>, несостоятельна.

Кроме того, как следует из ответа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.07.2023, гражданское дело № 2-4-507/2016 по заявлению ООО «Золотой город» к ФИО1 о взыскании задолженности уничтожено за истечение срока хранения, в связи с чем, предоставить документы, представленные ООО «Золотой город» в обоснование возникновения спорной задолженности у ФИО1 не представляется возможным.

Ответчиком ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» такие доказательства суду так же представлены не были.

Сам по себе договор цессии № от <дата>, согласно которому ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» переуступлена задолженность ФИО1 в размере 156259 руб. не подтверждает наличие спорной задолженности у ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязывает поставщика услуги предоставить доказательства в обоснование своих требований, т.е. предоставление доказательств виновности потребителя в нарушение целостности прибора учета полностью лежит на поставщике услуг.

Доказательств наличия у истца задолженности по коммунальным платежам, ответчиком не представлено.

Следовательно, в отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности у ФИО1 по лицевому счету № в размере 156258,69 руб., суд полагает не обоснованным начисление истцу задолженности в размере 156258,69 руб. и пени в размере 28408,20 руб., при этом суд полагает, что данные суммы задолженности подлежат аннулированию (исключению) из лицевого счета истца ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, продолжительности существования спорной ситуации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда сумме 2000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого будет составлять 1000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме -400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" (ИНН <***>), третьи лица: ООО "Город Золотой" (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление (расчет) задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за октябрь 2021 года в размере 156258,69 руб., и пени в размере 28408,20 руб.

Обязать ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" аннулировать (исключить) задолженность ФИО1 по лицевому счету № за октябрь 2021 в размере 156258,69 руб., и пени в размере 28408,20 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме -400,00 (Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина