УИД 31RS0016-01-2025-008428-11 Дело №2-4962/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Шкитырь И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 123 200 руб. за несказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 123 200 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу по сертификату «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 123 200 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег, однако деньги не вернул.
В судебное заседание стороны и третье лицо, не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил иске свыше 33746 руб. отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1-2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом была приобретена Карта № (далее - Карта), путем присоединения к условиям Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) (далее - Оферта), размещенной на сайте Ответчика (№).
Предметом Оферты является предоставление ФИО2 Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО4 Абонентской карты и предоставляемых ФИО2 (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми ФИО2 Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, ФИО2 оказывает по Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от ФИО4 абонентской карты. ФИО4 абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО2 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.
Согласно п. 3.1. оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 или на расчетный счет ФИО2.
Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта, что не оспаривалось лицами участвующими в деле, и подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.
В соответствии с п. 1.1. Оферты денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом ФИО4 абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от ФИО2 оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Распределение цены Программы «Продленная гарантия» и Карты Технической помощи в Абонентском платеже раскрывается в п. 3.2. Оферты
Как указано в п. 3.2. Оферты Абонентский платеж распределяется следующим:
3.2.1. По Программе продленная гарантия - 50 % от стоимости Абонентского платежа
3.2.2. По услугам, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге» - 50 % от стоимости Абонентского платежа.
Офертой также регулируется порядок расторжения договора (Раздел 7 Оферты).
7.1.8. случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то:
7.1.9. Денежные средства по Программе «Продленная Гарантия» возвращаются в следующем Порядке
7.1.9.1. Если Клиент обратился в Первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты.
7.1.9.2. Если Клиент обратился во Второй период ожидания, то возврату подлежит 50 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты.
7.1.9.3. Если Клиент обратится после истечения Второго периода ожидания, то возврату подлежит 25 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты.
7.2. Денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке:
7.2.1. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам.
7.2.2. Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге». В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (( Sk*0,7)\ (Mv- 1)) * Мо,
где:
Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов;
Sk – стоимость абонентского платежа;
Mv – срок действия договора в соответствии с сертификатом;
1 – первый абонентский период, показатель всегда равен 1;
Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.
Как следует из материалов гражданского дела, абонентский платеж составляет123200 руб. 00 коп. Карта выдана на 24 абонентских периодов.
Уведомление ФИО3 об отказе от договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления №.
В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор является расторгнутым в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное карта действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора), что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Договор действовал в течение 2 абонентских периодов, на протяжении которых ответчик надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, а истец не вправе требовать возврата оплаты за них.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").
Оснований полагать, что условие заключенного между сторонами договора о стоимости первого абонентского периода в размере 30% от стоимости абонентского платежа является ничтожным, не имеется..
Стороны, пользуясь свободой договора, добровольно определили, что в связи с этим стоимость первого абонентского периода составляет 30% абонентского платежа. Ввиду изложенного, оснований полагать о том, что такое условие нарушает права истца как потребителя, не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении договора, что истцу не была доведена информация об условиях оказания услуг, что договор был навязан, что платеж в размере 123200 руб. 00 коп. не является абонентской платой, а заключенный договор не является абонентским, не убедительны и опровергаются материалами гражданского дела и изложенными ранее условиями договора.
В соответствии с положениями Договора оферты, вышеприведённой формулой, сумма, подлежащая возврату истцу составляет 33746 (Тридцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец как потребитель испытывает нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью получения уплаченных денежных средств, переживания по поводу возможной утраты оплаченных им денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законные требования истца.
Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19373 руб. (33746 руб. +5000 руб.)*/50%.
Доказательств того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, оснований полагать о явной чрезмерности штрафа не установлено в том числе с учетом того, что ответчиком подлежащая возврату сумма не выплачена даже не в оспариваемой части, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика не имеется.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами исходя из суммы 33746 руб. с момента вынесения судебного решения до его исполнения.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено на 27,4%, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено на 100%, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения удовлетворено на 100%, в связи с чем иск удовлетворен на №)27,4%
На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6850 руб. Оснований полагать, что понесённые истцом расходы на представителя являются явно чрезмерными, не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем такие расходы соответствуют разумным пределам.
На основании пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возврат уплаченной по договору суммы в размере 33746 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 33746 руб. за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6850 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Судья Л.Б. Бригадина