Дело № 2-216/2025 (№ 2-453/2024, № 2-2406/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-003504-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 сентября 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭР» ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной без права передоверия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту, – ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Многоквартирный жилой дом по <...> находится в управлении ООО «УК «ЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Новый Век» проводились плановые работы по ремонту системы отопления (были срезаны стояки). Работы не были завершены в полном объеме, стояк отопления не был заглушен. При запитке системы отопления произошло затопление квартиры истца. Затопление истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 800 рублей. За составление оценки истцом оплачено 5000 рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «Новый Век».

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 119 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1850 рублей.

Ответчик - ООО «Новый Век» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по <...> заменяли батарею на кухне. Всё перекрыли. Батарею срезали. Работу не доделали. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира затоплена из системы отопления, труба была мокрая, из трубы вода не бежала. Вода была на кухне, в зале, в прихожей. От старшей дома она узнала, что в ее квартире был пар.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4 пояснил, что ответчик иск не признает. Причина затопления квартиры истца не установлена. Может быть не закрыли кран. Работы в квартире истца проводили работники подрядной организации ООО «Новый Век». За причиненный вред должен отвечать подрядчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭР» ФИО5 поддержал ранее данные пояснения, а также письменные пояснения (т.1 л.д. 110-111), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила запитка системы отопления в доме по <...> от котельной. ООО «УК «ЖХ» не сообщало о проводимых внутридомовых работах в МКД по <...>

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТЭР», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ. Обременения права собственности не зарегистрированы (т.1 л.д. 32).

Ответчик - ООО «УК «ЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖХ» (Заказчик) и ООО «Новый Век» (Подрядчик) заключен договор подряда <...> (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «ЖХ» о замене стояка отопления, находящегося в аварийном состоянии.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПКО ООО «УК «ЖХ» фио., мастером ООО «Новый Век» фио3 следует, что проведено обследование <...> по заявлению жильца <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. В квартире жильцы постоянно не проживают, ведется ремонт. На момент обследования утечек нет, затопление не происходит.

В результате обследования установлено:

- зал – пол застелен линолеумом, в средней части зала на линолеуме вода,

- кухня – пол (плиты ОСП, линолеум) – линолеум сухой, плита ОПС в правом углу увлажнена S – 0,03 кв.м.,

- проход между коридором и кухней – стена (шпаклевка черновая) – по низу увлажнена S – 0,1 кв.м., пол (линолеум) – сухой. Плита ОСП в месте стыка линолеума на проходе и коридоре увлажена S – 0,018 кв.м..

Обращения в ООО «УК «ЖХ» на момент затопления не поступало, поэтому причина и время затопления не определены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Век» проводились работы по ремонту системы отопления на кухне <...> Работы не выполнены в полном объеме, так как жилец <...> препятствовал их проведению. Стояк системы отопления перекрыт до настоящего времени. Во время проведения ремонтных работ затопления квартиры не было. От подписи жилец <...> отказалась (т.1 л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил № 491).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее, - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что работает в должности начальника производственного отдела ООО «УК «ЖХ». ООО «Новый Век» обслуживает дом по <...> на основании договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ЖХ» обратилась ФИО1 с просьбой составить акт о затоплении. Квартира расположена на первом этаже. В зале на линолеуме была лужа. Стены были влажные снизу на кухне, в коридоре. Причину затопления она не увидела. Предполагает, что затопили соседи сверху. На кухне на потолке видела несколько пятен. Краны не смотрели. На кухне батарея была срезана, стояк был перекрыт. Не просили истца предоставить доступ к инженерным сетям. В санузле не были. В квартире, расположенной над квартирой истца, дверь никто не открыл. Испарений не было.

Свидетель фио 1 пояснил в судебном заседании, что работает в должности слесаря в ООО «Новый Век» ДД.ММ.ГГГГ. Был наряд на выполнение работ в квартире истца. Срезали батарею на кухне, когда начали сварочные работы, сварщику стало плохо, работу не доделали. Стояк был перекрыт в подвале и на чердаке. Был в квартире после затопления. Видели воду. Не проверяли, откуда вода, но не из батареи. В квартире не парило. ДД.ММ.ГГГГ была запитка системы отопления дома, открыли все стояки, запустили в подвале и на чердаке основные вентиля. Вентиля открывали после того, как приварили батарею.

Свидетель фио2 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 – соседка. Квартира свидетеля расположена над квартирой истца. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла старшая дома, сказала, что свидетель затопляет соседей снизу. В квартире ФИО1 на зале была лужа, стены и потолок сухие. На кухне батарея была обрезана, пол разбух, стены и потолок были сухие. В туалете и в ванной комнате было сухо. ДД.ММ.ГГГГ свидетель еще раз пришла в квартиру ФИО1. На кухне был мокрый пол. В спальне сухо. В зале под линолеумом разбух пол. В туалете и в ванной сухо. В ванной отдельно раковины нет. Квартиру свидетеля не осматривали. В подъезде было парение, в квартире пахло сыростью несколько дней.

ООО «УК «ЖХ» является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует ни причина затопления, ни лица, ответственные за такое затопление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО4 была назначена судебная экспертизы для определения причин затопления квартиры истца.

Экспертиза не проведена ввиду повторной неявки сторон для производства экспертизы и не обеспечения эксперту доступа к объекту исследования.

Предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежит именно на ответчике - ООО «УК «ЖХ», следовательно, именно управляющей компании необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне её ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил № 354, а также договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право управляющей компании производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников и нанимателей, с согласованием с последними даты и время таких осмотров (пункт 3.2.7), а также обязанность в силу подпункта "е" пункта 34 Правил № 354 собственника обеспечивать доступ представителей управляющей организации (обслуживающей организации) в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время (пункт 3.3.5).

ООО «УК «ЖХ» не предприняла мер, связанных с обеспечением доступа в помещения, находящихся над помещением истца, в целях установления причины затопления, исключения того, что такая причина находятся вне зоны ответственности компании (после отсекающего вентиля на стояках холодной и горячей воды и т.п.), учитывая, что собственники вышерасположенных помещений известны управляющей компании.

Само по себе отсутствие в день затопления собственников помещений дома не освобождает компанию от несения рисков бездействия, связанного с непринятием мер как по повторному обеспечению доступа в помещения, так и по дополнительному установлению причин затопления (помимо составления акта ДД.ММ.ГГГГ и осмотра квартиры истца).

В материалы дела ответчиком - ООО «УК «ЖХ» не представлено доказательств, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ по договору управления МКД, в отношении общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем <...>, Правилами № 170 и Правилами № 354.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно Отчета ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> в результате затопления на сентябрь 2023 года составляет 119 800 рублей (л.д. 11-23).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание Отчета ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 119 800 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Новый Век» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Факт заключения ООО «УК «ЖХ» с ООО «Новый Век» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов не освобождает управляющую компанию от ответственности, возложенной на нее законом и договором на управление многоквартирным домом. На истца условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый Век» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере

10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушил потребительские права истца.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Размер штрафа составляет 64 900 рублей (119 800 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств несоразмерности штрафа представителем ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- проведение оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 24),

- консультация – 1500 рублей, составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 13 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26, 33),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей (т. 1 л.д. 35).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы по составлению претензии не подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Несение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам затопления квартиры, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 850 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «ЖХ» в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере в размере 3 896 рублей

(300 рублей - за требование о компенсации морального вреда + 3 596 рублей за требования материального характера (3200 руб. + 2% х (119 800 руб. – 100 000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область- Кузбасс, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>,

- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 119 800 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 64 900 рублей,

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей,

- расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область- Кузбасс, <...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 3 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 года.

Судья Козлова С.А.