Судья Сахно С.Я.
УИД 25RS0005-01-2021-005011-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бабич и партнеры» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Бабич и партнеры» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителей ООО «Бабич и партнеры» ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя администрация г. Владивостока ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Бабич и партнеры» принадлежат нежилые помещения цокольного этажа дома. В этих помещениях ответчик произвел переустройство и перепланировку в отсутствие на то разрешения администрации г. Владивостока и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность привести принадлежащие ему нежилые помещения в прежнее состояние согласно техническому паспорту ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 07.11.2012 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путём совершения следующих действий:
- восстановить в помещениях пожарную сигнализацию, в том числе восстановить извещатели пожарные оптико-волоконные автономные ИП 212-50М;
- восстановить в помещениях систему водоснабжения в соответствии с рабочей и проектной документацией;
- восстановить в помещениях систему электрооборудования в соответствии с рабочей и проектной документацией;
- восстановить демонтированные части монолитной стены между помещениями № 20, 21 и помещениями № 17, 18 на техническом паспорте ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 07.11.2012, являющейся диафрагмой жёсткости, восстановить гидроизоляцию пола в указанных помещениях, демонтировать трубы системы водоотведения (канализации) во вновь образованной траншее и восстановить целостность пола в указанных помещениях в соответствии с рабочей и проектной документацией.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, указал на устранение выявленных нарушений. Представитель третьего лица администрации г. Владивостока просил иск удовлетворить, представитель третьего лица МУПВ «Центральный» оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворено частично, на ООО «Бабич и партнеры» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в помещениях ответчика восстановить извещатели пожарные оптико-волоконные автономные ИП 212-50М; восстановить систему водоснабжения и водоотведения (канализации); восстановить систему электрооборудования; восстановить гидроизоляцию пола; восстановить демонтированную часть монолитной стены между помещениями № 20, 21 и помещениями № 17, 18 на техническом паспорте ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 07.11.2012.
В иске в части приведения нежилых помещений в прежнее состояние согласно техническому паспорту ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 07.12.2012, в части восстановления пожарной сигнализации и восстановления целостности пола помещений отказано.
С решением представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения, указал, что на момент рассмотрения дела все нарушения были устранены, что подтверждается актами проверок Государственной жилищной инспекции. Экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, имеет неясности и противоречия, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ответчику отказано. Также ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, однако суд пришел к выводу о наличии таких нарушений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУПВ «Центральный» не явился, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца и администрации г. Владивостока, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (№), ФИО1 является собственником жилого помещения №, а ООО «Бабич и партнеры» принадлежат расположенные в цокольном этаже нежилые помещения ....
Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19.01.2023 № 115/10 установлено, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, подверглись перепланировке и переустройству путем устройства перегородок, монтажа инженерно-технического и санитарно-технического оборудования с демонтажем или заменой общедомовых инженерных коммуникаций. Установлено, что ответчиком произведены следующие работы:
- во всех исследуемых помещениях цокольного этажа демонтированы извещатели пожарные оптико-волоконные автономные ИП 212-50М;
- монолитная стена между помещениями №№ 20, 21 и помещениями Ж№ 17,18 является диафрагмой жесткости, в результате устройства сквозной траншеи было нарушено сопряжение монолитной стены с фундаментом, в том числе затронут арматурный каркас стены и фундамента;
- в результате устройства траншеи нарушена гидроизоляция пола помещений цокольного этажа;
- в траншее выполнена прокладка трубы системы водоотведения (канализации) с подсоединением к участку К1;
- в помещениях цокольного этажа на внутренней поверхности стены, смежной с коридором, демонтированы выключатели, на момент экспертного осмотра смонтированы навесные щиты, в которых установлены автоматы, счетчики и др. электрооборудование, выполнено подключение к главному распределительному щиту, установленному в электрощитовой;
- в помещении № 28 вдоль внутренней поверхности наружной стены устроен хозяйственно-питьевой трубопровод системы водоснабжения из стальных водогазопроводных труб для обслуживания общедомовых нужд, на момент экспертного осмотра наблюдается подключение к трубопроводу стояка из полипропиленовой трубы с установкой запорного вентиля.
Эксперт приходит к выводу, что демонтаж во всех исследуемых помещениях цокольного этажа извещателей пожарных автономных ИП 212-50М с точки зрения безопасности представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 02.03.2023 следует, что по состоянию на 01.03.2023 решения по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений администрацией г. Владивостока, в порядке, установленном действующим законодательством, не издавались.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду протокол осмотра от 29.04.2022 № 51-04-17/2, которым по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края выявлены переустройство и перепланировка помещений, предписание от 11.05.2022 № 29/3-17 о необходимости привести нежилые помещения в прежнее состояние, акт проверки предписания от 20.07.2022 из которого следует, что мероприятия по устранению нарушения жилищного законодательства проведены, предписание исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку работы были произведены ответчиком в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при несоблюдении порядка переустройства помещений и в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, исковые требования подлежат удовлетворению в части произведенных работ в отношении общего имущества.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку проведение работ, затрагивающих общее имущество собственников дома, должно согласовываться с ними в соответствии со ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, а ответчиком такие работы не были согласованы, суд обосновано удовлетворил иск в части приведения общего имущества собственников дома в прежнее состояние. Отсутствие факта согласования указанных работ свидетельствует о нарушении законных интересов истца по принятию участия в осуществлении правомочий собственника общего имущества.
Представленные ответчиком акты и протоколы осмотра Государственной жилищной инспекцией Приморского края правильно оценены судом как не подтверждающие факт приведения помещений в части общего имущества в прежнее состояние, поскольку не содержат указания на то, какие работы были выполнены ответчиком. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проводивший экспертизу эксперт осуществил осмотр помещений ответчика и в его распоряжении находилось гражданское дело, содержащее фотографии прокладки коммуникаций. При таких обстоятельствах не вызывает сомнение правильность вывода эксперта о проложенных в помещениях ответчика коммуникациях, учитывая что эксперт при осмотре установил их выпуски из бетонных конструкций.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. По доводам апелляционной жалобы решение не подлежит отмене. Оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Описки, допущенные в решении суда, подлежат исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бабич и партнеры» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.
Председательствующий
Судьи: