Гражданское дело № 2-23/2023
69RS0014-02-2022-000893-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Голубевой С.С., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Смихович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Россети Центр", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, об освобождении земельного участка путем демонтажа столба,
установил:
В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа столба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Летом 2021 года ФИО2 самовольно, без ведома истца и ее разрешения, установила на земельном участке истца металлический столб, от которого протянула провода до опоры линии электросетей, расположенной на земельном участке ФИО1, и подключилась к элетросети.
09 октября 2021 года истец передала ФИО2 претензию, в которой просила убрать столб с ее территории, однако до настоящего времени столб ответчик не демонтировала.
Письмом ПАО «Россети Центр» от 31.03.2022 г. подтверждается факт незаконного подключения к электрическим сетям, сообщено, что на данный момент абонент отключен.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2022 г. установлено, что именно ФИО2 установила столб.
Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который, выехав на место, составил схему, согласно которой столб установлен ответчиком на земельном участке истца, в 38 см от границы ее участка.
Таким образом, доказано, что истец является собственником земельного участка, на котором ответчик самовольно возвела металлический столб. Данное сооружение нарушает права истца, как собственника, поскольку расположено на ее земельном участке. Истец своего согласия на прохождение линии электросетей через свой участок не давала, более того, данный столб не отвечает требованиям безопасности, установлен кустарно, без разрешения контролирующих устройство ЛЭП организаций. Истец не огораживала часть своего земельного участка, чтобы иметь возможность сажать перед своим забором растения, иметь возможность благоустраивать эту территорию, этой возможности ответчик ее лишила, установив столб.
Прохождение ЛЭП на земельном участке истца повлечет ухудшение состояния участка, невозможность его использования по назначению и невозможность их реализации, так как участок частично попадает в охранную зону ЛЭП. Установление охранной зоны приведет к обременению в пользовании участком. Существует угроза обрушения столба, высота которого составляет 11 метров, что создает угрозу жизни, здоровью истца и ее семьи.
26 мая 2022 г. истец заключила соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № с адвокатом Голубевой С.С. на ведение настоящего гражданского дела, стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,205 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от 15.12.2022 года, истец просит суд:
Обязать ФИО2, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Тверьэнерго» освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа металлического столба (опоры ЛЭП) и демонтажа провода, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 и ПАО «Россети Центр» решения суда в установленный пятидневный срок, предоставить ФИО1 право своими силами освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с последующим отнесением расходов на ответчиков.
Взыскать с ФИО2, ПАО «Россети Центр» пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр", Администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
Протокольным определением суда от 23 ноября 2022 года из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Центр".
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по ордеру адвокат Голубева С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что истцом представлены все доказательства в обоснование своих доводов. Столб установлен ответчиком на земельном участке истца, разрешение на установку столба истец не давала. Разрешений от других организаций на размещение столба на земельном участке также не было. Истец в досудебном порядке пыталась разрешить спор. Столб на бетонном основании, то есть имеет фундамент. С учетом заключения эксперта все доказательства истцом представлены. В ходе рассмотрения дела столб ответчик не убрала. Столб и линия электропередачи установлены ответчиком самовольно, кустарным способом, в ПАО «Россети» ответчик не обращался. Жалобы истца ПАО «Россети» проигнорировали. ПАО «Россети» свои обязательства по технологическому присоединению линии электропередачи к участку ответчика не выполнили, не проверили как ответчиком установлен столб. Обращает внимание суда, что надлежащими доказательствами по делу являются объяснения сторон, изложенные в судебном заседании, а не в прениях. Граница земельного участка истца в установленном законом порядке не оспорена, доводы истца подтверждаются заключением экспертов. Доводы представителя ответчика, изложенные в прениях, о том, что столб установлен в пределах допустимой погрешности в отношении границ участка истца, несостоятелен. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о вмешательстве истца в публичные отношения между ПАО Россести и ответчиком и невозможности получения ответчиком повторно Технических условий на подключения электричества. «Правила недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» допускают внесение изменений в Технические условия. В правоотношения третьих лиц истец не вмешивается. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласно отчету доставлено 15.12.2022 г.). Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Смихович И.С. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и в прениях пояснил, что ФИО2 осуществила технологическое присоединение, согласно техусловий установила три столба линии электропередачи и присоединила линию электропередачи к МУП « Красный луч». Столб не относится к объектам недвижимого имущества, только линия электропередачи. Если столб передвинуть, то будет нарушена единая линия электропередачи. Обратиться в ПАО «Россети» повторно за получением техусловий ответчик не может. Полагает, что истец вмешивается в публичные правоотношения между ПАО Россети и ответчиком. В межевом плане на земельный участок истца и в заключении судебной землеустроительный экспертизы кадастровый инженер и эксперт указывают на наличие допустимых погрешностей при измерении границ участка. Полагает, что столб установлен в пределах допустимой погрешности. Ответчик рулеткой измерила расстояние от столба до забора истца, столб расположен в 62 см от границы. Соответственно спорное сооружение не может находиться в границах участка истца. Если ФИО2 передвинет столб, то он окажется на дороге. В экспертизе эксперт не указал местоположение смежных земельных участков. Просит отказать истцу в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пожарская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласно отчету доставлено 15.12.2022 г.), имеется расписка о получении судебной повестки.
Ответчик ПАО «Россети Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу «ПАО Россети Центр» и по адресу филиала ПАО «Россети» - «Тверьэнерго», в деле имеются расписки о получении судебных повесток.
В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Центр», поддерживает ранее поданные возражения, из которых следует, что между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения. В Устав Общества 03.08.2021 г. внесена запись об изменении наименования юридического лица и филиала, в настоящее время «ПАО Россети Центр» и филиал ПАО «Россети»-«Тверьэнерго».
В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, к договору прилагаются технические условия №, как неотъемлемое приложение к договору.
Согласно п.4 Технических условий, объект в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя располагается по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
В соответствии с п.9 Технических условий точкой присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения является выходные контакты автоматического выключателя, входящего в состав распределительной коробки сетевой организации на трубостойке, установленной вблизи абонентской опоры ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ТУ МУП «Красный Луч» - владельца, к которым осуществляется непосредственное присоединение, 15 кВт.
На основании п.10 Технических условий основным источником питания является:
- ПС 35/6 кВ «Красный Луч»;
- ВЛ-6 кВ фид. № 08;
- ЗТП 6/0,4 кВ – 2х250 кВА «Школа»;
- ВЛ-0,4 кВ – аб. (владелец МУП «Красный Луч»).
Для осуществления технического присоединения Ответчиком – 1, было получено разрешение на подключение, на основании которого МУП «Красный Луч», распоряжающееся трансформаторной подстанцией «Школа», выдает технические условия 3-з фазного ввода в жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес> (кадастровый номер №).
Согласно Акта об осуществлении технических условий от 26.11.2021 г., установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) и эксплуатационной ответственности.
При выполнении условий технического присоединения сотрудниками Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» был осуществлен выезд на место технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
В ходе выезда установлено, что на территории земельного участка заявителя, установлена опора для ВПУ. Опору для ВПУ ответчик установил своими силами, без участия сотрудников Конаковского РЭС (том 2, л.д. 2-4).
Таким образом, спорные отношения возникли между истцом и ФИО2, а не ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети»-«Тверьэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо Администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалах дела имеется письменный отзыв Главы Городенского с/п ФИО5 о том, что визуально опора линия электропередач расположена за границами земельного участка истца, который огорожен забором. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда (том 1, л.д.91 оборот).
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих.
Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 года, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.02.2016 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2011 г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.101-107).
Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ООО «Сорез» 25.01.20112 г. (том 1, л.д.150-159).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1105 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ответчику ФИО2 Срок аренды с 15.05.2020 г. по 09.03.2040 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2019 г. (том 1, л.д.31-32, л.д. 115-118).
06 апреля 2022 года ФИО2 заключила Договор энергоснабжения № с АО «АтомЭнергоСбыт» (том 1, л.д.119-126).
В соответствии с Техническим условиями для присоединения к электрическим сетям № (Приложение № к Договору об осуществлении технологического присоединения №), выданными филиалом ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго», технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Точкой присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения является выходные контакты автоматического выключателя, входящего в состав распределительной коробки сетевой организации на трубостойке, установленной вблизи абонентской опоры ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ТУ МУП «Красный Луч» - владельца, к которым осуществляется непосредственное присоединение, 15 кВт.
Основным источником питания является:
- ПС 35/6 кВ «Красный Луч»;
- ВЛ-6 кВ фид. № 08;
- ЗТП 6/0,4 кВ – 2х250 кВА «Школа»;
- ВЛ-0,4 кВ – аб. (владелец МУП «Красный Луч»).
Срок действия технических условий 2 года (том 2, л.д.5-6).
Для осуществления технического присоединения ФИО2 получено разрешение на подключение, на основании которого МУП «Красный Луч», распоряжающееся трансформаторной подстанцией «Школа», выдало технические условия 3-з фазного ввода в жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес> (кадастровый номер №). Подключение произвести от ближайшей опоры (том 2, л.д.7).
Из письменного отзыва ПАО «Россети Центр» следует, что при выполнении условий технического присоединения сотрудниками Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» был осуществлен выезд на место технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В ходе выезда установлено, что на территории земельного участка заявителя, установлена опора для ВПУ. Опору для ВПУ ответчик установил своими силами, без участия сотрудников Конаковского РЭС.
С целью установления следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7
В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2022 г., закрепленные забором границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в едином реестре недвижимости.
Вышеуказанное несоответствие границ земельного участка обусловлено установкой забора не по реестровым границам земельного участка.
В ходе проведения экспертизы установлено, что спорное сооружение – металлический столб расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
При проведении экспертизы установлено, что линия ЛЭП проходит через участок с кадастровым номером № к участку №.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво, согласуются с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выезжал к месту расположения земельных участков.
Не соглашаясь с выводами экспертизы, представители ответчика ФИО2 не ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что столб (опора ЛЭП), установлен ФИО2 в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №.
Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорена.
Разрешения на установку столба (опоры ЛЭП) ответчик ФИО2 у истца - собственника земельного участка с кадастровым номером №, не получала.
В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № (Приложение № к Договору об осуществлении технологического присоединения №), выданными филиалом ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго», технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно было осуществляется по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Однако спорный столб (опора ЛЭП) установлен ответчиком ФИО2 незаконно и собственными силами на земельном участке истца с кадастровым номером №.
Факт нахождения столба (опоры ЛЭП) на земельном участке с кадастровым номером №, существенно нарушает права собственника ФИО1, поскольку ограничивает право пользования принадлежащим ей земельным участком.
Принимая во внимание доказанность факта незаконности действий ответчика ФИО2, надлежит обязать данного ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа металлического столба (опоры ЛЭП) и провода.
В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела и объема работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части обязания ответчика ФИО2 освободить земельный участок истца путем демонтажа металлического столба (опоры ЛЭП) и провода, один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с последующим отнесением расходов на ФИО2
Исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об освобождении земельного участка путем демонтажа столба, не подлежат удовлетворению, поскольку столб (опора ЛЭП) установлен ФИО2 самовольно, своими силами, не в рамках заключенного с ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК-Центра») договора. В данном случае ответственность за незаконные действия ФИО2, на ответчика ПАО «Россети Центр» не может быть возложена. Факт незаконности подключения ответчика к линии электропередач подтверждается справкой ПАО «Россети Центр» от 31.03.2022 г, (том 1, л.д.11),
В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по проведению которой понесены истцом ФИО1
Поскольку выводы экспертизы полностью подтвердили доводы истца, экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, то судебные расходы истца по ее проведению в размере 30 000 рублей (том 1, л.д.210) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Ввиду удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика ФИО2 земельный участок истца от столба (опоры ЛЭП), то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Интересы истца ФИО1 в Конаковском городском суде Тверской области представляла по ордеру адвокат Голубева С.С., услуги которой в общем размере 30 000 руб. оплачены истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 26.05.2022 г. и подтверждаются квитанцией № от 26.05.2022 года (том 1, л.д.15-16,17).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в отношении одного ответчика), учитывая небольшую сложность дела, личное участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа металлического столба (опоры ЛЭП) и демонтажа провода, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, предоставить ФИО1 право своими силами освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с последующим отнесением расходов на ФИО2
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
в удовлетворении остальной части требований и в отношении требований, заявленных к ответчику ПАО «Россети Центр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий Чувашова И.А.