Решение по делу № 2-1090/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к Кредитному потребительскому кооперативу "Золотой рубль" о признании сделки недействительной.

Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Золотой рубль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Золотой рубль" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Золотой рубль" (далее – КПК "Золотой рубль") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 августа 2019 года в сумме 721 317 рублей 88 копеек, задолженности по членским взносам в КПК "Золотой рубль" в сумме 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 16 413 рублей 20 копеек, почтовых расходов в сумме 262 рубля 07 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО1 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года между КПК "Золотой рубль" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме 331 200 рублей на срок 24 месяца, со сроком возврата займа 07 августа 2021 года с выплатой 30.96% годовых и членских взносов в размере 3000 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 08 августа 2019 года был заключен договор залога имущества № 1971-З в соответствии с которым ФИО1 передала КПК "Золотой рубль" в обеспечение денежного обязательства жилой дом площадью 66.4 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 520+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Факт получения денег ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № КР-00215 от 08 августа 2019 года. Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, основной долг и проценты за пользование кредитом не вернула. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 329, 330, 331, 395, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 суммы задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Золотой рубль" о признании недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 08 августа 2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и залога на крайне невыгодных для нее условиях и в связи со стечением тяжелых жизненных ситуаций – в связи с хищением у неё денежных средств в сумме 118 000 рублей, собранных для организации экскурсии школьникам. Ссылаясь на пункт 3 статьи 179 ГК РФ, истец по встречному иску считает, что КПК "Золотой рубль" воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил с ней сделку на крайне невыгодных условиях, то есть кабальную сделку, которая может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также её представитель заявленные КПК "Золотой рубль" исковые требования не признали, а на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

КПК "Золотой рубль" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08 августа 2019 года между КПК "Золотой рубль" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме 331 200 рублей на срок 24 месяца, со сроком возврата займа 07 августа 2021 года с выплатой 30.96% годовых и членских взносов в размере 3000 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денег ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № КР-00215 от 08 августа 2019 года.

Кроме того, в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 08 августа 2019 года был заключен договор залога имущества № 1971-З в соответствии с которым ФИО1 передала КПК "Золотой рубль" в обеспечение денежного обязательства жилой дом площадью 66.4 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 520+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств ответчиком суду не предоставлено и сама ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом расчетам, которые не оспариваются ответчиком, по состоянию на день обращения в суд 07 февраля 2023 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 721 317 рублей 88 копеек, а также 3 000 рублей задолженности по оплате членских взносов в кооперативе.

Поскольку сумма займа по договору была получена ответчиком, однако в установленный договором срок полностью не была возвращена, суд приходит к выводу о том, что сумма непогашенной задолженности по договору займа и членских взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 названной нормы установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как усматривается, из материалов дела, при заключении договора залога была проведена оценка жилого дома по <адрес>, стоимость которого по состоянию на 31 августа 2018 года составила 879 535 рублей. Денежная оценка стоимости земельного участка не осуществлялась.

Однако, по данным ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома на дату присвоения кадастрового номера 23 августа 2016 года, составляла 1 625 876 рублей 02 копейки, что почти в двойном размере превышает сумму оценки, произведенной в 2018 году при заключении договора залога. Кадастровая стоимость земельного участка на дату присвоения кадастрового номера 16 ноября 2017 года составляла 496 355 рублей 06 копеек. На момент рассмотрения дела стоимость заложенного имущества не определялась и суду подобные расчеты сторонами не представлены. Как установлено судом, заложенное домовладение является единственным жильем ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований КПК "Золотой рубль" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога имущества суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной нормы закона установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает на стечение неблагоприятных для неё обстоятельств – утрату общественных денег в сумме 118 000 рублей, в силу чего она вынуждена была заключить невыгодный для неё договор займа для возврата утраченной суммы, ссылаясь при этом на норму части 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходима совокупность всех трех обстоятельств: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313).

Между тем, ФИО1 не доказано наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств при заключении договоров займа и залога недвижимого имущества 08 августа 2019 года, в связи с чем суд считает, что встречные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Золотой рубль" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Золотой рубль" (427964, <адрес>, ИНН №), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 317 (семьсот двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 88 копеек; задолженность по членским взносам в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в сумме 16 413 (шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек; почтовые расходы в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований КПК "Золотой рубль" к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КПК "Золотой рубль" отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья: Г.С. Атаманюк