Решение по делу № 02-2063/2025 от 07.10.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0025-02-2025-001604-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 12 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Палагутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/25 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Т», просит признать незаконным увольнение из ООО «БорисХоф Т», восстановить в трудовых отношениях (на работе) с ООО «БорисХоф Т», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 025,97 руб. ежемесячно с 19.02.2025 года по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БорисХоф Т» с 2011 года, работая в должности мастера-консультанта в кузовном цехе. Приказом № .... года ответчиком на истица наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось то, что истец произвел в кузовном сервисе Тойота Центр Внуково ремонт своего автомобиля .... с гос. номером .... с привлечением сотрудников кузовного сервиса для выполнения работ в рабочее время, не оформил надлежащим образом заказ-наряд на проведенные работы (не включил выполненные работы), не оплатил выполненные работы по заказ - наряду и покинул территорию дилерского центра на указанном автомобиле. Для выезда с территории истец использовал несоответствующий заказ-наряд № .... на мойку автомобиля, оплатил его в размере 200 рублей, не оформляя должным образом другой заказ-наряд № .... на выполненные работы. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что работник умышленно (виновно) совершил действия, направленные на получение личной выгоды за счет компании, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец не согласен с приведенными выше основаниями к увольнению, поскольку в установленном компанией ответчика порядке согласовал планируемый ремонт своего автомобиля с руководителем компании ответчика, оформил разрешение на ремонт, согласовал проведение работ с условием полной оплаты лакокрасочных материалов - «ремонт своими силами», впоследствии выполненные работы оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф Т» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор Палагутина А.А. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БорисХоф Т» с 2011 года, работая в должности мастера-консультанта в кузовном цехе, что следует из трудового договора.

Приказом № .... года ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В основу данного приказа положен акт о результатах служебного расследования от 17.02.2025г., из которого следует, что истец произвел в кузовном сервисе Тойота Центр Внуково ремонт принадлежащего ему автомобиля .... с гос. номером .... с привлечением сотрудников кузовного сервиса для выполнения работ в рабочее время, не оформил надлежащим образом заказ-наряд на проведенные работы (не включил выполненные работы), не оплатил выполненные работы по заказ - наряду и покинул территорию дилерского центра на указанном автомобиле. Для выезда с территории истец использовал несоответствующий заказ-наряд № .... на мойку автомобиля, оплатил его в размере 200 рублей, не оформляя должным образом другой заказ-наряд № ...., не оплатил реально выполненные работы.

Основанием для составления Акта о результатах служебной проверки послужили: акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 22.01.2025 года; акт выполненных работ №.... от 21.01.2025 года; акт выполненных работ №.... от 23.01.2025 года; акт выполненных работ №.... от 26.01.2025 года, заказ-наряд №.... от 18.01.2025, закрыт 23.01.2025; заказ-наряд №.... от 15.01.2025, закрыт 21.01.2025; заказ-наряд №.... от 25.01.2025, закрыт 26.01.2025, объяснение ФИО4 от 03.02.2025; объяснение ФИО5 от 03.02.2025; объяснение ФИО6 от 03.02.2025; объяснение ФИО7 от 27.01.2025; объяснение ФИО8. от 27.01.2025; объяснение ФИО1 от 28.01.2025; трудовой договор ФИО1 и дополнительные соглашения к нему; должностная инструкция мастера-консультанта ФИО1; правила внутреннего трудового распорядка ООО «БорисХоф Т»; лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «БорисХоф Т».

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что мастер-консультант истец, чья должность сопряжена с продажей услуг сервиса, товаров и обслуживанием материальных ценностей, умышленно (виновно) совершил действия, направленные на получение личной выгоды за счет компании, что дало работодателю достаточные основания для утраты доверия к нему.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении № .....

С данным увольнением истец не согласен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ...., который пояснил, что в настоящее время не является сотрудником ООО «БорисХоф Т». Ранее вместе с истцом он работал мастером - консультантом у ответчика, они могли производить ремонт своего автомобиля с последующей оплатой, как сотрудники, для этого необходимо было оформить заказ-наряд и по окончанию выполненной работы его закрыть. Истец изначально согласовал ремонт своего автомобиля, внес предоплату, ремонт производили совместно с сотрудниками ответчика, затем истец уехал. Материальные ценности истцу не вверялись, после выполнения всех работ истец оплатил ремонт автомобиля. Действиями истца ответчику вред не был причинен. Заказ-наряды истцом не оформлялись и не закрывались.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, достоверными, данные показания согласуются с материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также нормами указанной статьи предусмотрены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно доводов ответчика, истец умышленно (виновно) совершил действия, направленные на получение личной выгоды за счет компании, что дало достаточные основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, ответчик не доказал как факт выполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, при этом, представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о совершении истцом каких-либо виновных действий при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а ремонт собственного автомобиля с привлечением сотрудников ответчика основанием для увольнения на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ не является.

Как установлено судом, по внутренним регламентам ответчика, ремонт автомобиля сотрудников был возможен силами ответчика, истец согласовал с ответчиком планируемый ремонт своего автомобиля, открыто заявил работникам ответчика именно о предстоящем ремонте автомобиля, по поводу ремонта провел консультации с работниками ответчика, согласовал проведение работ с условием полной оплаты лакокрасочных материалов и работ по их окончанию, внес предоплату. По заказ-наряду на ремонт и мойку автомашину истца пропустили на территорию ответчика. После чего в течение нескольких дней проводились работы по ремонту указанного автомобиля, на дату 21.01.2025 г. ремонт автомобиля не был завершен, а по его завершении 26.01.2025 года истец полностью оплатил все выполненные на указанном автомобиле работы и израсходованные материалы, что подтверждается данными в ходе служебной проверки объяснениями работников кузовного цеха ответчика, актами выполненных работ, возражениями ответчика.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к получению личной выгоды за счет компании и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, он подлежит восстановления на прежнем месте работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Согласно справке, представленной ответчиком, сумма дохода, полученная истцом в период с 04.03.2024 г. по 19.02.2025 г. составила 1 573 737,88 руб., количество отработанных смен составило 308,78, размер среднедневного заработка составляет 5 096,63 руб.

Период вынужденного прогула истца с 20.02.2025 г. по 12.09.2025 г. составляет 140 раб. дн., за данный период у истца могло быть 54,13 смен (с учетом графика 8 смен в месяц)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 275 897 руб. 37 коп. (54,13 смен х 5096,63 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, повлекшего лишения истца возможности получения заработка, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление в том числе и о том, что истец, как мастер-консультант, отвечал за прием и выдачу автомобилей, согласование объема и стоимости ремонта, контроль оплаты услуг, что подтверждает тот факт, что работник обслуживал денежные или товарные ценности, кроме того п. 7 ст. 81 ТК РФ не требует такого договора, достаточно, чтобы должность была связана с обслуживанием материальных ценностей, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, кроме того опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БорисХоф Т» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 277 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «БорисХоф Т» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БорисХоф Т» в должности мастера- консультанта.

Взыскать с ООО «БорисХоф Т» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) заработную плату за время вынужденного прогула - 244 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «БорисХофТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.

Судья Демочкина О.В.