РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению воздушного судна, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению воздушного судна (самолета) ***, воздушный винт ***, применении последствий недействительности сделки в виду реституции путем возврата предмета сделки, указывая, что с 1992 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период с 2020 по 2022 супругами были приобретены комплектующие для сборки воздушного судна – самолета Vans RV-8, а именно собранный планер ***, из которых ответчик самостоятельно с привлечением специалистов собрал самолет Vans RV-8 (расцветку покраски самолета они выбрали совместно). Указанное воздушное судно базировалось на аэродроме Сила 1 Аэро в Московской области. 10.03.2024 на сайте Авито, истец обнаружил объявление о продаже спорного самолета, о продаже самолета супруг ей не говорил, согласие на продажу не спрашивал. Впоследствии супруг сообщил, что продал самолет в мае 2022 ФИО3 в г. Читу, перед отправкой самолета он был разобран.

С такими действиями супруга она не согласна, так как они не планировали продажу самолета, согласие на продажу самолета она не давала. На основании ст.35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ст.ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит признать сделку по отчуждению воздушного судна недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде реституции путем возврата предмета сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что аппарат, приобретенный им, до совершения сделки ни разу не поднимался в воздух и не проходил испытания на пригодность к полетам, пока не был собран третьим лицом и не был поднят в воздух для испытательного полета. Согласно договору от 10.04.2022, третье лицо приобрело комплектующие для самостоятельной постройки двухместного самолета, не являющиеся пилотируемым легким гражданским воздушным судном. В установленном законом порядке для осуществления полетов самолет должен был быть зарегистрирован и может быть предметом сделки. Для отчуждения такого имущества требуется согласие второго супруга. Такие условия для предмета сделки не соблюдены, комплектующие недвижимым имуществом не являются, согласие второго супруга предполагается. Признание иска ответчиком является злоупотреблением правом, направлено на необоснованное возвращение переданного по сделке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2022 ФИО2 продал ФИО3 комплектующие для самостоятельной постройки двухместного самолета RV-8, в составе:

- консоли крыльев - 2 шт.

- фюзеляж - 1 шт.

- стабилизатор- 1 шт., руль высоты -1шт.

- руль направления -1 шт.

- фонарь остекления - 1 шт.

- пропеллер HARTZEELL HC-C2YR-1BFD № 140152 -1 шт.

- двигатель AP-IO-360-C3AB2 № B06842 -1 шт.

- комплект приборов - 8 шт.

- шасси основное, рулевое заднее колесо, по цене 2000 000 руб.

Установлено, что 05.09.1992 по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) и расторжении договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по этим сделкам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказано. Судом первой инстанции установлено, что что между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.04.2022, предметом которых является купля - продажа комплектующих для самостоятельной постройки вертолета *** и вертолета *** (с неполным комплектом) и двухместного самолета ***. При этом владельцем двух наборов комплектующих для самостоятельной постройки вертолета *** является ФИО3, комплектующих для самостоятельной постройки самолета - ФИО6 Сторонами не опровергается, что оспариваемые договоры поименованы как договоры купли-продажи, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо денежных средств по указанным договорам сторонами друг-другу не передавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 166, 170, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договором мены комплектующих для сборки вертолета и комплектующих для сборки самолета, при этом указанный договор был реально исполнен сторонами, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны имели намерение именно по совершению сделки мены имеющихся в их распоряжении комплектующих воздушных судов, при этом истец, принимая от ответчика во исполнение сделки соответствующие комплектующие воздушного суда, оплачивая в том числе их доставку, соответственно давал основание последнему полагаться на действительность совершенной сделки.

Рассматривая требования о расторжении договоров в связи с неисправностью переданного истцу воздушного судна, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано истцом, что фактически ответчику с его стороны во исполнение заключённой сделки было передано собранное воздушное судно в виде самолета, а ему соответственно в виде вертолета.

Между тем, из ответа Росавиации следует, что на ФИО2 в 2015 был зарегистрирован только самолет ***, а на ответчика самолет *** и вертолет «***». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не мог быть предоставлен к обмену с ответчиком двухместный самолет ***, а ответчиком вертолет ***, как считает истец, поскольку как воздушные суда указанные объекты не были зарегистрированы и в соответствии с законом юридически не существуют. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что при совершении мены, ответчиком были переданы ненадлежащие комплектующие для сборки вертолета, а доводы о том, что после самостоятельной сборки вертолета истец обнаружил в нем недостатки, не могут указывать на ненадлежащее качество комплектующих.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 35 (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2022.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что третье лицо обменяло с ответчиком набор запчастей вертолета на набор запчастей самолета, после чего самолет был собран третьим лицом, прошел испытания и осуществляет полеты.

Показания свидетелей в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку как воздушное судно спорный объект не был зарегистрирован на дату сделки и в соответствии с законом юридически не существовал.

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО2, будучи собственником набора запчастей спорного самолета (согласно договора), распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи, который судом признан договором мены, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Договор мены считается заключенным с момента передачи вещи, комплект запчастей самолета был передан новому собственнику ФИО3, отсутствие согласия супруги ФИО1 при заключении договора мены не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной; вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знал, либо должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, комплект запчастей к самолету передан ФИО3, последний осуществил сборку самолета, зарегистрировал его как воздушное судно в установленном порядке в Росавиации 05.03.2025. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы сторон в споре о том, что предметом договора являлось недвижимое имущество, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2023 и отклонены.

Признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку сделано с целью причинить имущественный вред ФИО3, в собственности которого на законных основаниях находится спорное имущество в нарушение ст. 10 ГК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным сделки по отчуждению воздушного судна, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья: