Решение по делу № 2-1192/2022 от 01.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

Дело № 2-1192/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001816-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 сентября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г. и помощником судьи Пыль О.О., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» ФИО9, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к АО ХК «Якутуголь», указав, что 17 апреля 2019 года между 10 ч. 00 мин и 12 час. 45 мин в площадке камеры сгорания сушильной установки кипящего слоя «Мак-Нелли» №» поз. № расположенной на отметке +2.20 м. в здании сушильно-топочного цеха филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская» произошел несчастный случай. В результате несчастного случая пострадал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены комиссией, проводившей расследование, по результатам которого был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медосмотра получил наряд-задание от механика ФИО10 на монтаж футеровки в бункере сырого угля сушильной установки № расположенной на отметке +2.20 м. в здании сушильно-топочного цеха филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская». В районе 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и слесарь ФИО5 А.В. проследовали на место производства работ в бункер сырого угля сушильной установки №, там они производили подготовительные работы. В районе 09 час. 00 мин. ФИО1 передал ФИО11 находящемуся в бункере сырого угля, воздушно-дуговой резак. Затем, ФИО1 спросил у электрогазосварщика ФИО12 производящего работы по монтажу технологического люка на сушильной установке №, где взять электроды, на что ему ФИО12 ответил, надо идти в бытовку, где находятся электроды. В районе 13 час. 15 мин. бригадир на участках основного производства ФИО13 на отметке + 2,20 м. в камере сгорания сушильной установки № обнаружил лежащего лицом вверх ФИО1 без признаков жизни. Актом о несчастном случае на производстве фина ФИО1 не установлена, однако установлено, что его смерть произошла в результате ослабления производственного контроля со стороны должностных лиц: ФИО10 механика участка капитальному ремонту технологического оборудования, ФИО14 начальника цеха монтажа, демонтажа, ремонта и монтажа оборудования, ФИО15, главного механика. Факт грубой неосторожности ФИО1 комиссией установлен не был. Степень вины ФИО1 – 0%. Акт о несчастном случае на производстве не оспорен, поэтому вина работодателя в гибели ФИО1 доказыванию не подлежит. Между истцом и ФИО1, как сына и отцом, всегда существовали хорошие родственные отношения. В результате гибели ФИО1, он испытывает глубокое потрясение. После смерти отца, у истца появились проблемы с психикой, нарушение сна, он рассчитывал на помощь отца, поскольку истцу материальную помощь оказывал только отец. На основании указанных обстоятельств он просит взыскать с ответчика АО ХК «Якутуголь» в его пользу сумму в размере 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное требование поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить, при пояснил, что отец фактически воспитывал и содержал двоих детей один, поскольку мать развелась с отцом и не помогала в их содержании. Кода родители развелись они с сестрой решили остаться жить с отцом. В детстве и подростковом возрасте он многому научился у отца, он всегда брал его на охоту и т.д., однако, когда отец женился, перестали часто встречаться, поскольку этому воспрепятствовала его супруга. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, отец всегда поддерживал его материально и духовно. Гибель отца, для него был большим шоком, поскольку отец единственный человек, который всегда его поддерживал духовного и материально.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленное требование поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанными в возражении.

В судебном заседании прокурор ФИО16 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является вдовой погибшего ФИО1. Жили более десяти лет в жилом помещении принадлежащей ей на праве собственности. Муж имел в собственности жилое помещение, по адресу: . В указанном жилом помещении проживает его сын ФИО3. Супруг со своим сыном поддерживали натянутые отношения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает с детского возраста, поскольку они дружат и постоянно ходили к друг другу в гости. Отца ФИО3 – ФИО1 знал как «дядя Саша». ФИО3 с отцом ФИО1 поддерживал хорошие отношения. После гибели отца, ФИО6 полностью ушел в себя, ни с кем не общался, очень глубоко переживал потерю отца, поскольку для него отец был единственным человеком, который постоянно поддерживал ФИО6 материально и духовно, даже кода ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Заслушав участника судебного процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между смертью ФИО1 и несчастным случаем на производстве стороной ответчика не оспаривался.

Истец приходится сыном погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-СН №, выданного городским отделом ЗАГС АССР ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между 10 ч. 00 мин и 12 час. 45 мин в площадке камеры сгорания сушильной установки кипящего слоя «Мак-Нелли» №» поз. № расположенной на отметке +2.20 м. в здании сушильно-топочного цеха филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская» произошел несчастный случай. В результате несчастного случая пострадал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены комиссией, проводившей расследование, по результатам которого был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медосмотра получил наряд-задание от механика ФИО10 на монтаж футеровки в бункере сырого угля сушильной установки № расположенной на отметке +2.20 м. в здании сушильно-топочного цеха филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская». В районе 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и слесарь ФИО5 А.В. проследовали на место производства работ в бункер сырого угля сушильной установки №, там они производили подготовительные работы. В районе 09 час. 00 мин. ФИО1 передал ФИО11 находящемуся в бункере сырого угля, воздушно-дуговой резак. Затем, ФИО1 спросил у электрогазосварщика ФИО12 производящего работы по монтажу технологического люка на сушильной установке №, где взять электроды, на что ему ФИО12 ответил, надо идти в бытовку, где находятся электроды. В районе 13 час. 15 мин. бригадир на участках основного производства ФИО13 на отметке + 2,20 м. в камере сгорания сушильной установки № обнаружил лежащего лицом вверх ФИО1 без признаков жизни. Актом о несчастном случае на производстве фина ФИО1 не установлена, однако установлено, что его смерть произошла в результате ослабления производственного контроля со стороны должностных лиц: ФИО10 механика участка капитальному ремонту технологического оборудования, ФИО14 начальника цеха монтажа, демонтажа, ремонта и монтажа оборудования, ФИО15, главного механика. Факт грубой неосторожности ФИО1 комиссией установлен не был. Степень вины ФИО1 – 0%.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы стороны ответчика о том, что смерть ФИО1 наступила в результате собственных грубых и неосторожных действий, поскольку нахождение ФИО1 в техническом помещении с ограниченным допуском никак не связано с выполнением им трудовых обязанностей суд находит необоснованными не состоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел доступ к техническим помещениям, где вход был запрещен лицам не имеющим доступ к объектам филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская».

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 проявил грубую неосторожность, поскольку должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление последствий в случае пренебрежении техникой безопасности, поскольку проходил проверку знаний по охране труда и знал, что находится в техническом помещении с ограниченным допуском, правомочны только работники при выполнении своих трудовых обязанностей опровергаются пунктом 9.1. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ослаблении производственного контроля должностными лицами филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская».

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 является сыном погибшего ФИО1

В результате трагической гибели отца ФИО1 длительное время переживал и продолжает переживать нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого ему человека.

При рассмотрении требования ФИО3 о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10, согласно которым необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Акционерное общество Холдинговая Компания «Якутуголь» являясь работодателем погибшего ФИО1 неудовлетворительно организовал производственные работы, выразившаяся в ослаблении производственного контроля должностными лицами филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская».

Суд также учитывает тяжесть наступивших в результате несчастного случая на производстве, которые характеризуются невосполнимой и безвозвратной утратой жизни человека; степень и длительность моральных переживаний сына.

Помимо этого суд обращает внимание на то, что принцип разумности и справедливости размера компенсации морального вреда должен учитывать не только и не столько интересы причинителя вреда, сколько интересы потерпевшего, так как именно эта сторона деликтного правоотношения является пострадавшей и нуждающейся в защите.

Суд учитывает, что Акционерное общество Холдинговая Компания «Якутуголь» является организацией, осуществляющей деятельность угледобывающей промышленности, и именно в ходе выполнения такой деятельности был причинен вред. При этом в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанный в данной статьей риск охватывает, в том числе и риск причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности суд полагает, что в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., поскольку истец в результате гибели отца, испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека. Погибший отец, для истца является фактически единственным человеком от которого он получал материальную и духовную поддержку.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить, частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдингова компания «Якутуголь» ФИО2/КПП 1434026980/143401001 в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт гражданина Российской Федерации, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» в доход бюджета Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.