Дело № 2-839/2025
УИД: 42RS0035-01-2025-001061-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 02 сентября 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Учаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.
В результате течи с кровли в квартире на кухне и в комнате на потолке, стенах появились мокрые пятна, а в последствие- появление плесневого грибка, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 168 985 руб., за составление заключение оплачено 10 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возместить причиненный ущерб, а также понесенные расходы, на претензию ответчик ответил отказом.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Таштагольская управляющая компания» 168 895 рубля - стоимость ущерба; 10 000 рублей – проведение оценки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 599, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец отказался от ремонта, поскольку до указанного затопления, управляющей компанией проводился ремонт, качество ремонта истца не устроило.
Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не отрицала факт, причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей компании, пояснила, что не отказывались от возмещения ущерба, предлагали истцу устранить ущерб собственными средствами и силами без выплаты стоимости ущерба, однако от истца последовал отказ.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил в суд письменный отзыв.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица. При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда Кемеровской области.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13)
Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Таштагольская управляющая компания» (л.д. 98-102).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на кухне над оконным проемом и под подоконником образовались желтые разводы, плесень, на стене смежной с квартирой № мокрые пятна, разводы, на потолке ближе к люстре и над оконным проемом желтые разводы, с правой стороны от оконного проема образовались желтые разводы и плесень, в верхней части окон откоса образовались трещины. Предварительная причина залива квартиры-протекает мягкая кровля (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт, согласно которому при обследовании выявлено, что на кухне- правый угол от окна, над окном, откосы оконные покрыты черными пятнами, на момент осмотра стены влажные, течи с потолка нет, следы от протекания на потолке и стене площадью 3 м3. Вентиляция приточно-вытяжная тяга на кухне отсутствует. В санузле вентиляция принудительная с установкой вентилятора, тяга есть. Предварительная причина залива квартиры-течь кровли (л.д. 20).
Истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил возместить причиненный ущерб в размере 168 895 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., за составление претензии 4 000 руб.(л.д.17-19 21-24).
В ответ на указанные заявления ответчиком направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признал случай аварийным, предложил произвести ремонт за счет управляющей компании (л.д. 25,27).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания ответчика включает в себя и установление причин повреждения имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что непосредственной причиной залива квартиры истца, является протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа на запрос суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштаголськая управляющая компания» направила письмо о смене вида кровли при планировании работ по капитальному ремонту крыши, ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» предоставил ответ о процедуре внесения изменений в краткосрочный план капитального ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштаголськая управляющая компания» направила протокол общего собрания собственников по указанному дому. ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» уведомил управляющую компанию о том, что протокол о капитальном ремонте крыши принят к исполнению. Администрацией Таштагольского муниципального района аукционы на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> не объявлялись. За время действия Региональной программы в многоквартирном доме ремонт не проводился. (л.д.123)
Таким образом, ООО «Таштагольская управляющая компания», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту кровли здания.
Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключении эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.
На основании заключения специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 168 985 руб. (л.д.37-77)
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного ремонта кровли многоквартирного дома. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, перед собственниками помещений в силу закона несет ООО «Таштагольская управляющая компания».
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома не производился.
Разрешая требования о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость ущерба определена в размере 168 985 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 168 985 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 86 992,5 рублей ((168 985 +5 000)/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи с следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом применения вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязалась оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: составления претензии о возмещении ущерба, причиненного в квартире в результате течи с кровли. (л.д. 22-23).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.76-77).
На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: составления искового заявления, представление интересов в суде. (л.д. 112).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 6 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками(л.д.79-80, 111,158-159).
Из материалов дела следует, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, составление и подача претензии, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 599,84 руб.(л.д.36, 111). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению стороной ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 679 рублей, из которых 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 8 679 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 168 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 992,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной суммы причиненного ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 599, 84 руб., судебные расходы в общем размере 31 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 679 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Председательствующий: А.С.Отраднова