Решение по делу № 2-2530/2025 от 28.10.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2-2530/2025

УИД №26RS0029-01-2025-004730-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Гуськовой Л.В.

с участием:

прокурора: помощника прокурора

<адрес> – ФИО2,

представителя административных ФИО4

ответчиков администрации <адрес>, (по доверенностям)

МУ «Управление городского хозяйства,

транспорта и связи администрации <адрес>»:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», указав, что прокуратурой города проведена проверка соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

По результатам проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорог:

- на <адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, одна из которых в районе <адрес> имеет следующие размеры: длина – 213 см., ширина – 112 см., глубина – 12,6 см., площадь – 2,38 кв.м. (нарушение п.5.2.4 ФИО7 50597-2017);

- на <адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, на тротуаре имеются многочисленные повреждения покрытия (нарушение п.п. 5.1.3, 5.2.4 ФИО7 50597-2017);

- на <адрес> в районе <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, отдельные повреждения имеют следующие размеры: длина – 74 см., ширина – 85 см., глубина – 6.3 см., площадь – 0.62 кв.м. (нарушение п.5.2.4 ФИО750597-2017), занижение обочины 10,5 см. (нарушение п.5.3.1 ФИО750597-2017);

- на <адрес> в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки (нарушение п.6.2.4 ФИО7 50597-2017);

- на <адрес> в районе строения № отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (нарушение п.6.2.4 ФИО750597-2017);

- на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес> отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения в необходимых местах (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО752289-2019).

Кроме того, в результате проведения проверки соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения в январе 2025 года выявлено, что на <адрес> вблизи МБОУ № «Заря» на тротуаре имеются многочисленные повреждения общей площадью более 0,2 кв.м., площадь одного из которых составляет 4,5 кв.м., (нарушение п.5.1.3 ФИО750597-2017).

Прокуратурой города 14.01.2025г., 04.03.2025г., 02.04.2025г., 20.05.2025г. в адрес заместителя главы администрации <адрес> – начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» внесены представления об устранении вышеуказанных нарушений, однако выявленные нарушения закона фактически не устранены.

При этом они могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, (п.п. 5.2.4, 5.1.3, 5.3.1, 5.1.6, 6.2.4) ФИО750597-2017, (п.п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО752289-2019, незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> устранить в соответствии с требованиями ФИО750597-2017 дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, на <адрес> устранить занижение обочины 10,5 см., на <адрес> в районе <адрес> установить необходимые дорожные знаки, на <адрес> в районе строения № установить дорожный знак 5.16, на <адрес> вблизи МБОУ № «Заря» на тротуаре устранить многочисленные повреждения покрытия тротуара общей площадью более 0,2 кв.м.; на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО752289-2019 установить удерживающие пешеходные ограждения в необходимых местах.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО3, поддержала заявленные административные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», действующий на основании доверенностей – ФИО4, пояснил, что административные исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», заявленные по данному административному, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения.

Вместе с тем, пояснил, что заявленные прокуратурой требования об устранении выявленных нарушений на <адрес> и <адрес>, ими устранены в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО СК «Неон», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ст.264 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ООО СК «Неон».

При этом, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что из материалов административного дела следует, что одним из оснований для обращения прокуратуры в суд послужило утверждение об отсутствии на <адрес>, в районе <адрес>, дорожного знака 5.16, обязанность по установке которого в рамках выполнения работ по ремонту улицы лежала на ООО СК «Неон» в соответствии с Муниципальным контрактом № от 27.09.2024г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> края.

ООО «СК Неон» надлежащим образом выполняло и выполняет свои обязательства по Муниципальному контракту № от 27.09.2024г. заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», в рамках которого у ООО СК «Неон» было обязательство по установке необходимых дорожных знаков.

Ключевым моментом для рассмотрения настоящего административного дела является то, что по состоянию на 13.10.2025г. и на момент рассмотрения искового заявления судом нарушение, указанное прокуратурой <адрес>, устранено. Дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» был установлен на <адрес> в районе строения 50 в установленном Муниципальным контрактом № от 27.09.2024г. порядке.

В подтверждение данного факта ООО «СК Неон» прилагает к настоящему отзыву фотоматериалы, сделанные 13.10.2025г., которые наглядно демонстрируют наличие установленного дорожного знака в указанной локации. На фотографиях четко видны сам знак, его расположение и привязка к окружающим объектам (здание № по <адрес>).

Просил отказать прокуратуре <адрес> в удовлетворении административного искового заявления в части требований, предъявленных об обязании установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или), троллейбуса» на <адрес> в районе строения 50 в силу фактического исполнения указанного обязательства и в связи с отсутствием оснований для дальнейшего рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ст.264 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства».

Выслушав объяснения помощника прокурора, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив представленные административным истцом доказательства, суд считает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соответствия улично-дорожной сети города требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены следующие нарушения:

- на <адрес> в районе <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, отдельные повреждения имеют следующие размеры: длина – 74 см., ширина – 85 см., глубина – 6,3 см., площадь – 0,62 кв.м. (нарушение п.5.2.4 ФИО750597-2017), занижение обочины 10,5 см. (нарушение п.5.3.1 ФИО750597-2017);

- на <адрес> в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки (нарушение п.6.2.4 ФИО750597-2017);

В связи с чем, прокуратурой <адрес> 14.01.2025г., 04.03.2025г., 02.04.2025г., 20.05.2025г. в адрес заместителя главы администрации <адрес> – начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» были внесены представления об устранении вышеуказанных нарушений, однако выявленные нарушения закона фактически не устранены, в связи с чем, прокурор <адрес> в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 27.09.2024г. между МКУ «Управление капительного строительства» и ООО СК «Неон» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> края: <адрес> (нечетная сторона) на участке км 0+510 - км 4+330 (3,82 км); <адрес> на участке км 0+470 - км 0+905 (0,435 км); <адрес> на участке км 0+056 - км 0+556 (0,500 км); <адрес> на участке км 0+000 - км 0+733 (0,733 км); <адрес> на участке км 0+000 - км 0+700 (0,700 км); <адрес> (четная сторона) на участке км 0+000 - км 2+470 (2,470 км): <адрес> (четная сторона) на участке км 2+850 - км 3+307 (0,457 км).

Вместе с тем, в материалах дела содержаться сведения, о том, что по состоянию на 13.10.2025г., нарушение, указанное прокуратурой <адрес>, устранено, а именно дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» был установлен на <адрес> в районе строения 50 в установленном Муниципальным контрактом № от 27.09.2024г. порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы.

Кроме того, ранее в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что он является заведующим отдела дорожного городского хозяйства МУ «Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>». Что касается <адрес>, пояснил, что она полностью заасфальтирована. Часть <адрес> находится в оползневой зоне. Там возможны какие-то и будут нарушения, но они там работы не проводят, согласно законодательству. А нижняя часть <адрес> заасфальтированная. <адрес> была в капитальном ремонте, там гарантийный срок еще не истек. Управление капитального строительства должно была направить претензию подрядной организации, чтобы в рамках гарантии устранила нарушения. Администрация не осуществляет сама текущий ремонт дорог.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами подтвержден факт устранения допущенных нарушений на <адрес>, выраженных в многочисленных дефектах дорожного покрытия в виде выбоин, одна из которых в районе <адрес> имеет следующие размеры: длина – 213 см, ширина – 112 см., глубина – 12,6 см., площадь – 2,38 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в части признания бездействия администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, ФИО750597-2017, ФИО752289-2019, незаконным.

В связи с чем, на администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» подлежит возложению обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> устранить в соответствии с требованиями ФИО750597-2017 дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин; на <адрес> устранить занижение обочины 10,5 см.; на <адрес> в районе <адрес> установить необходимые дорожные знаки; на <адрес> вблизи МБОУ № «Заря» на тротуаре устранить многочисленные повреждения покрытия тротуара общей площадью более 0,2 кв.м.; на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО752289-2019 установить удерживающие пешеходные ограждения в необходимых местах.

При этом, в остальной части требования о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения, а именно: на <адрес> в районе <адрес> устранить в соответствии с требованиями ФИО750597-2017 дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин; на <адрес> в районе строения № установить дорожный знак 5.16, оставить без удовлетворения, ввиду их добровольного фактического устранения ответчиком в ходе рассмотрения данного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации <адрес>, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, (п.п. 5.2.4, 5.1.3, 5.3.1, 5.1.6, 6.2.4) ФИО750597-2017, (п.п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО752289-2019, незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> устранить в соответствии с требованиями ФИО750597-2017 дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин; на <адрес> устранить занижение обочины 10,5 см.; на <адрес> в районе <адрес> установить необходимые дорожные знаки; на <адрес> вблизи МБОУ № «Заря» на тротуаре устранить многочисленные повреждения покрытия тротуара общей площадью более 0,2 кв.м.; на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО752289-2019 установить удерживающие пешеходные ограждения в необходимых местах.

Административные исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в остальной части о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения, а именно: на <адрес> в районе <адрес>; на <адрес> в районе строения № установить дорожный знак 5.16, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025г.

Судья А.С. Беликов