Решение по делу № 2-3295/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа № 332/3 от 01.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов, задолженность по договору займа № 332/4 от 27.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов.

05RS0031-01-2022-014289-53

Дело № 2-3295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 31.07.2023

мотивированное: 07.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя ООО «Юность» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № 332/3 от 01.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов, задолженность по договору займа № 332/4 от 27.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юность» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа № 332/3 от 01.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов, задолженность по договору займа № 332/4 от 27.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов.

В обоснование иска представителем истца указывается на то, что 01.03.2019 между ООО «Юность» и ответчиком ФИО2 заключён договор займа № 332/3, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2.000.000 руб. под 5% в месяц на срок до 01.09.2019. В последующем 27.03.2019 между ООО «Юность» и ответчиком ФИО2 заключён договор займа № 332/4, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2.000.000 руб. под 5% в месяц на срок до 01.09.2019. Договоры займа полностью исполнены истцом, деньги переданы ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возвраты займов и процентов по ним. Данное обстоятельство является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление об отмене вынесенного по делу заочного решения, в котором также содержатся возражения на иск. В частности, ответчиком указывается на злоупотребление истцом своим правом путём неоднократной подачи одинаковых исков. Также указывается на пропуск истцом сроков исковой давности. Также указывается на завышены размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юность» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Юность» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № 332/3 от 01.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов, задолженность по договору займа № 332/4 от 27.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.03.2019 между истцом ООО «Юность» (займодатель) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключён договор процентного займа № 332/3 на сумму 2.000.000 рублей на срок до 01.09.2019, процентная ставка: 5% в месяц.

27.03.2019 между истцом ООО «Юность» (займодатель) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключён ещё один договор процентного займа № 332/4 также на сумму 2.000.000 рублей на срок до 27.09.2019, процентная ставка: 5% в месяц.

Копии договоров займа приложены к рассматриваемому иску. К вышеуказанным договорам также приложены расписки в получении ответчиком заёмных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истец ООО «Юность» исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщику заём в установленном договором размере, что подтверждается копиями расписок в получении денежных средств.

Какие-либо возражения по исполнению кредитной организацией принятых обязательств от ответчика не поступили, в поступивших в суд возражениях на иск договоры займа не оспариваются (в том числе, по безденежности).

Также ответчиком не отрицается факт невозврата полученных у истца денежных средство по обоим договора займа. Доказательства такого возврата ответчиком в суд не представлены.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика также не поступили.

В то же время, ответчиком заявляется о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по договору займа подлежит исчислению с даты окончания срока такого договора, то есть с момента установленного договором срока возврата денежных средств. Для обоих договоров займа таким сроком является 27.09.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с учётом выходных дней с 30.09.2019, последним днём срока являлось 30.09.2022.

Рассматриваемый иск поступил в суд нарочно 13.10.2022, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представителем истца в судебном заседании указывалось на положение п. 5.1 договоров процентных займов, согласно которому стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путём переговоров. Истцом ответчику в пределах общего 3-летнего срока исковой давности были направлены досудебные претензии, ответ на которые не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Комментируя положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Там же указывается на то, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Действующим законодательством не предусмотрена досудебная процедура взыскания денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение п. 5.1 договоров займа «стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путём переговоров» не может быть истолковано как обязательный досудебный порядок разрешения споров, препятствующий обращению истца в порядке п. 5.2 за взысканием задолженности непосредственно в суд.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 5.1 и п. 5. 2 договоров займа не содержат в себе условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, основания для приостановления сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям отсутствовали.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ООО «Юность» подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юность» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № 332/3 от 01.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов, задолженность по договору займа № 332/4 от 27.03.2019 в размере 2.000.000 руб. основного долга и 3.700.000 руб. процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

Решение (определение, постановление)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20 __ г.

Подпись судьи: ________________

МП:

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: ________________

МП: