Дело № 2-2505/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» удовлетворены в части. В пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 194 392,95 руб. Исполнительный лист ответчик предъявила в банк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в пользу ФИО1 в размере 268 778,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ответчика списана денежная сумма в размере 4 399,20 руб. Данные денежные средства списаны по исполнительному листу №. Общая сумма списаний составила 273 178,05 руб. В то же время истец добровольно перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному решению суда в размере 54 990 руб.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 839,30 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 649 руб., штраф в размере 61 914,65 руб.Истец добровольно возместил стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).
Согласно инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о счета истца по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №4 Ленинского судебного района г. Перми, в пользу ФИО1 взыскано 268 778,85 руб. и 4 399,20 руб. соответственно.
Таким образом, всего истец по решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 328 168,05? руб. (54990 + 268778,85 + 4 399,20).
Истец добровольно исполнил решение суда о возмещении стоимости некачественного товара, перечислив ответчику 54 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с истца за неисполнение требования о возврате стоимости товара должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за решением суда) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возмещения стоимости товара), что составляет 132 дня. Следовательно, сумма неустойки, определенной решением суда составляет 549,90*1*132 или 72 586,8 руб.
Из приведенных подсчетов следует, что истец должен был выплатить ответчику по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: 54 990 руб. + 58 839,30 + 72 586,8 руб. + 10 000 руб. + 8649 руб. + 61 914,65. Итого: 266 979,75? руб.
Разница между фактически выплаченной и полагающейся к выплате истцом ответчику денежной суммы составляет неосновательное обогащение ответчика, а именно 328 168,05 – 266 979,75. Итого: 61 188,3 руб.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 778, 85 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399,20. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по судебному решению сумму большую чем определено в решении. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получив от истца возврат денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке не мог не знать об этом факте, подавая исполнительный лист для принудительного взыскания с истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик доподлинно знал, что получил денежные средства в большем размере, а значит начал с этого времени неправомерно удерживать чужие денежные средства. Поэтому доводы истца о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
56 789,10 р.
01.03.2022
13.03.2022
13
20,00
56 789,10 * 13 * 20% / 365
404,53 р.
+4 399,20 р.
14.03.2022
Новая задолженность
61 188,30 р.
14.03.2022
10.04.2022
28
20,00
61 188,30 * 28 * 20% / 365
938,78 р.
61 188,30 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
61 188,30 * 23 * 17% / 365
655,47 р.
61 188,30 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
61 188,30 * 23 * 14% / 365
539,80 р.
61 188,30 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
61 188,30 * 18 * 11% / 365
331,93 р.
61 188,30 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
61 188,30 * 41 * 9.5% / 365
652,95 р.
61 188,30 р.
25.07.2022
19.08.2022
26
8,00
61 188,30 * 26 * 8% / 365
348,69 р.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 872,15 руб.
Оснований, для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца следует взыскать 61 188,3 руб., как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением на сумму остатка по долгу из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть- Связной» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть- Связной» сумму неосновательного обогащения в размере 61 188,3 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть- Связной» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 872,15 руб., с последующим начислением на сумму остатка по долгу из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник определения подшит
в материалы гражданского дела № 2-2505/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002622-33