дело № 2-2141/2023
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО25 ФИО1 к ФИО26 ФИО2 о взыскании задолженности,
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование своих требований Истец указала, что 04 мая 2013 года между ПАО «ФИО3» и ФИО26 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательство по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 года по 16.01.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Задолженность по договору по состоянию на 16.01.2023 год составила: 99 711,38 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 25 511,41 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 год; 145 769,85 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 16.01.2023 год; 2 478 824,91 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 год.
С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО25 приобрела права (требования) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 04.05.2013 года, заключенному с ФИО26
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО26 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере 99 711,38 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 год в размере 25 511, 41 рублей; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 16.01.2023 год в размере 145 769,85 рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 16.01.2023 год в размере 90 000 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 711,38 рублей за период с 17.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 711,38 рублей за период с 17.01.2023 год по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном ходатайстве просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так как срок договора установлен на 24 месяца.
Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно положений ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что 04 мая 2013 года между ФИО26 и ПАО «ФИО5» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
Договором также была предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия были определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО6» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора.
При этом, что не оспаривалось ответчиком, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что между ПАО «ФИО7» и ООО «ФИО8» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года.
Между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО10» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «ФИО11» были уступлены права требования к заемщикам физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.
26.10.2018 года ООО «ФИО12» был переименован в ООО «ФИО13».
Между ИП ФИО25 ФИО14 и ООО «ФИО15» заключен агентский договор № от 10.03.2022 год, согласно которому ООО «ФИО16» обязался по поручению ИП ФИО25 совершить действия по приобретению у ООО «ФИО17» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО25 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года.
Между ИП ФИО25 и ООО «ФИО20» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 г. исполнены ООО «ФИО22» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО25 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО21», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суп вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики п гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кроме того в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с материалами кредитного дела, в том числе с графиком платежей, максимальный срок кредитования для ответчика определён в 24 месяца, последний периодический платеж установлен 30.04.2015 г. (л.д. 54).
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье также с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 23.05.2022 г., а отменен 13.12.2022 г. (л.д. 42).
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО25 ФИО23 к ФИО26 ФИО24 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 04.05.2013 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья К.В. Жукова