Приговор по делу № 1-624/2023 от 14.11.2023.

УИД - НОМЕР

Дело 1-624/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Эрбес К.А., Зеленцовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС <данные изъяты> судимого:

1. 23.01.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.04.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1 », а именно игрушек, находящихся в игровом автомате, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА не позднее ДАТА минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нахождения подручного средства для извлечения игрушек из игрового автомата, находящегося в тамбуре магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС, вышел на улицу, где нашел металлическую проволоку, после чего, вернувшись к вышеуказанному игровому автомату с игрушками, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи найденной им металлической проволоки, через специальное отверстие вытащил игрушки в количестве 35 штук, стоимостью 200 рублей за одну игрушку, общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО1 », тем самым незаконно проник в иное хранилище, которые сложил в имеющиеся при нем пакеты, то есть тайно похитил их, обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО1 » материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА около ДАТА он находился около своего дома по адресу: АДРЕС, где распивал пиво с Свидетель №2. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и он предложил Свидетель №2 сходить за спиртным в магазин. Они пошли в магазин «Пятёрочка», который расположен по адресу: АДРЕС, Свидетель №2 зашёл в магазин, а он остался в тамбуре магазина, где увидел автомат с игрушками. Он решил выиграть в автомате игрушек, проиграв 100 рублей, он разозлился и решил похитить игрушки. Для этого он, выйдя из магазина, нашел на улице проволоку, которую скрутил и решил использовать как предмет, с помощью которого можно достать игрушки. Он зашел обратно в магазин, подошел к автомату, где путем использования проволоки достал из автомата 35 игрушек, стоимостью 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 7 000 рублей. Замок, находящийся на дверце автомата, он не вскрывал и не повреждал. После этого он положил похищенные игрушки в пакет, имеющийся при нем, после чего пошел с этими игрушками по АДРЕС, где раздавал игрушки ранее незнакомым ему детям. Около ДАТА его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по г. Новоалтайску для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-55, л.д. 149-152).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал на автомат с игрушками, расположенный в фойе магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, откуда ДАТА им было совершено хищение мягких игрушек (л.д. 57-61).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ИП «ФИО1 » она работает в должности оператора. ДАТА ей позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, Свидетель №1, которая сообщила, что из автомата совершено хищение игрушек, после чего она позвонила в охрану. В ходе инвентаризации товара ей стало известно о том, что ДАТА из симулятора подъемного крана (СПК) (аппарат с игрушками), расположенного в тамбуре магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, совершено хищение игрушек в количестве 35 штук, стоимость 200 рублей за штуку, на общую сумму 7 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2 (л.д. 35-36).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте, около ДАТА в зоне разгрузки товара увидела ранее знакомого ей ФИО2, у которого в руках находилось не менее двух полных полимерных пакетов с мягкими игрушками. После чего она прошла в сторону входа в магазин, где в тамбуре находится автомат с игрушками, где в одном из углов у автомата увидела скрученную металлическую проволоку. Тогда она поняла, что ФИО2 похитил вышеуказанные мягкие игрушки, находящиеся у него в полимерном пакете, при помощи найденной ею металлической проволоки. Как ФИО2 похищал данные игрушки она не видела, и не высказывала ему требований о возвращении данного имущества (л.д. 39-42, 130-133).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знаком с ФИО2, который является его соседом. ДАТА около ДАТА он распивал спиртное вместе с ФИО2 АДРЕС. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО2 сказал, что у него есть деньги, и что надо сходить в магазин, чтобы купить пива. После чего он вместе с ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, где ФИО2, находясь в фойе магазина, передал ему деньги на спиртное, попросив его купить, а сам остановился напротив автомата с игрушками, сказав, что попробует что-нибудь выиграть. После того, как он купил пиво, то пошел к ФИО2, который находился у автомата с игрушками. Он обратил внимание, что ФИО2 при помощи какой-то скрученной проволоки достает из отверстия автомата игрушки, которые складывает в два пакета. Он сказал, чтобы тот этого не делал и вернул игрушки, после чего ушел. Через час он встретил ФИО2 во дворе их дома, но ФИО2 был уже без игрушек, и пояснил ему, что игрушки он раздал на улице детям. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Он участия в хищении игрушек не принимал (л.д. 137-140).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен автомат с игрушками, находящийся в тамбуре магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 10-16);

- справкой об ущербе от ДАТА, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО1 », составила 7 000 рублей (л.д. 25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 134-136);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическая проволока (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена металлическая проволока (л.д. 66-67), <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъята товарная накладная НОМЕР от ДАТА (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена товарная накладная НОМЕР от ДАТА (л.д. 74-76), <данные изъяты>

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО2 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим - ИП «ФИО1 » и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом, принадлежащим ИП «ФИО1 », хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказан, так как согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДАТА объектом осмотра являлось здание по адресу: АДРЕС, в котором расположен торговый аппарат с игрушками, который предназначается, в том числе, для хранения указанных игрушек, которые находились в указанном аппарате под защитным механизмом, который ФИО2 при помощи металлической проволоки преодолел, и вытащил похищенные игрушки, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого,

Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

По делу представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Однако, как следует из представленной в деле доверенности, выданной ИП «ФИО1 » Потерпевший №2 (л.д. 31), последняя не имеет права подачи искового заявления от имени ИП «ФИО1 », в связи с чем указанный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для наблюдения и лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 481 рубль 60 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова