Решение по делу № 2-433/2023 от 12.04.2023 - о возмещении материального ущерба связанного с уничтожением посадок, вызванного выпасом животных, судебных расходов.

Решение в окончательном

форме изготовлено 12.04.2023

Дело № 2-433/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000285-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 05 апреля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с уничтожением посадок, вызванного выпасом животных, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с уничтожением посадок, вызванного выпасом животных, судебных расходов, по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> С 1992 года по настоящее время истец пользуется земельным участком, высадила плодовые деревья, кустарники, сеет овощные и ягодные культуры. В июле 2022 истец неоднократно обнаруживала, что на ее участке осуществляется неконтролируемый выпас домашних животных- свиней, принадлежащих ответчику. Свиньи уничтожили посадки истца, овощные и плодовые культуры на указанном земельном участке. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в МО МВД России «Ирбитский» с целью привлечения ответчика к ответственности. Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ирбит-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных и уничтоженных животными культур составляет 53 200 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату услуг оценщика ООО «Ирбит - Сервис» 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля, государственную пошлину - 1 796 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела(л.д.11).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным ответчику.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), №№ от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№№ от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленную видео запись, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № № в коллективном саду «<данные изъяты>» пенсионеров Ирбитского мотозавода, урочище «<данные изъяты>», площадью 17,5 соток. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.51-54).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.07.2022, от 15.07.2022, от 17.07.2022, от 17.07.2022 ФИО1 обращалась в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» - 06.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, с заявлениями о том, что в указанные дни на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сад «<данные изъяты>» осуществляется неконтролируемый выгул домашних животных - свиней, принадлежащих ответчику ФИО2 (л.д.7,9.11,13,15).

В ходе проведенной проверки был составлен протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(дело № № от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что осмотрен садовый земельный участок № № в коллективном саду «<данные изъяты>», при осмотре обнаружено повреждение саженцев: картофеля около 3 соток, кабачков 9 саженцев, арбузов 20 саженцев.

Из рапорта УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 установлено, что проводя проверку по факту повреждений насаждений в садах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» свиньями, было установлено, что свиньи принадлежат ФИО2, который от дачи объяснений отказался, пояснив, что вину не признает(дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная информация о принадлежности животных ответчику ФИО2 содержится в в информации депутата Думы городского округа г. Ирбит ФИО12.(л.д.120).

Истец также обратилась с заявлением в Ирбитскую межрайонную прокуратуру Свердловской области с просьбой принять меры и привлечь виновного лиц к ответственности.

Из ответа Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией Ирбитского МО договор по аренде на территории бывшего свинокомплекса с арендатором ФИО13. и ФИО2 не заключался(л.д.27).

Согласно ответа Ирбитской межрайонной прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов(л.д. 24).

Суд в силу вышеуказанного приходит к выводу, что именно на ФИО2, как собственника животных-свиней, в отсутствие должного контроля собственника за выпасом домашних животных, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков. При этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника ФИО2 и последующим повреждением насаждений ФИО1, приведшим к причинению имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убеждению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неконтролируемого выпаса животных, принадлежащих ответчику.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в произошедшем не представлено.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения, ответчиком не оспорен.

Согласно отчета ООО «Ирбит-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, нанесенного разным огородным культурам и движимому имуществу, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> участок № №, стоимость поврежденных и уничтоженных животными культур составляет 53 200 рублей(л.д.33-94).

В заключении приведены подробные расчеты, обоснования, методология процесса оценки, с которыми суд соглашается, признавая их достоверными.

Своего расчета о стоимости утраченного имущества стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие платежных документов, подтверждающих расходы истца, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном размере.

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Ирбит-сервис» 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 16-17,18,19,20,21), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., с учетом объёма заявленных требований, цены иска и объёма оказанных представителем услуг (л.д.22), почтовые расходы в сумме 292 рубля (л.д.28-30).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с уничтожением посадок, вызванного выпасом животных, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>