Дело № 2-443/2022 19 сентября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-003807-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб 71» к ФИО Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 872, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837, 44 рублей, в обоснование исковых требований, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО ФИО был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей.

ОАО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление ФИО (ФИО1) Е.П., выпустил и выдал заемщику банковскую карту MasterCard Unembossed №, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 50 000 рублей под 34,9 %, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ФИО (ФИО1) Е.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб 71» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика (л.д. 16-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед истцом на дату акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 872, 74 рублей, из которых 72 054, 35 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 59 464, 39 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 354 рублей – сумма комиссий (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Региональная организация судебных экспертиз» решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 (ранее ФИО) ФИО, расположенные на первой странице в графе «ФИО Клиента ФИО» и на пятой странице в графе ФИО Клиента ФИО дата ДД.ММ.ГГГГ» индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО или другим лицом – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части на стр. 6 настоящего заключения. Однако нельзя исключать ФИО из числа возможных исполнителей спорных подписей намерено измененным почерком (автоподлог).

На странице 6 заключения экспертами отмечено, что именно наличие демонстративных различий по «броским» признакам, наряду с неравномерным темпом исполнения образцов, может служить основанием для предположения о выполнении подписей от имени ФИО самой ФИО с намеренной маскировкой своего почерка (автоподлог). Поэтому решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО самой ФИО или другим лицом, не представляется возможным (л.д. 196).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 819, 309 и 310 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837, 44 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб 71» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 872, 74 рублей, из которых 72 054,35 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 59 464,39 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 354 рублей – сумма комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3837,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2022.