Дело №
УИД 23RS0058-01-2024-000855-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:
установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполкома Раздольского сельского совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №;
установить факт принятия ФИО1 наследства по завещанию, оставшегося после смерти ее бабушки ФИО2, состоящего из земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994, +/-11 кв.м, расположенный, согласно актуальной выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>
погасить запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за администрацией г. Сочи.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца, ФИО2, проживающая в <адрес> составила завещание, в котором все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности, завещала своей внучке, ФИО5. Данное завещание было удостоверено секретарем исполкома Раздольского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ОЗАГС Хостинского района г. Сочи ЗАГС Краснодарского края выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ 23 декабря 1989 г. между Муселимян (до заключения брака Мелконян) Байцар Шнориковной и ФИО6, был заключен брак, о чём Раздольским сельским советом народных депутатов <адрес> края выдано соответствующее свидетельство о заключении брака V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Далее заявителю выдавались паспорта гражданина РФ. Данные документы выдавались на имя ФИО3. Как видно из вышеизложенного, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документах, в том числе и в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в отчестве заявителя, вместо «Шнорковна» было указано «Шнориковна». По свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту гражданина РФ № № отчество заявителя звучит как «Шнорковна». На момент смерти ФИО2 наследственное имущество состояло из жилого дома, в котором последняя постоянно проживала, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2, вышеуказанное имущество перешло во владение ее внучки ФИО3, которая не обратилась к нотариусу для вступления в наследство, но фактически приняла наследство, владела и пользовалась имуществом, смотрела за домом, обрабатывала участок. ФИО3, проживала в доме бабушки, у нее был земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время, на месте земельного участка истца сформирован земельный участок <адрес> кадастровый номер №, который частично пересекается с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, за ним признано право собственности администрации города Сочи, участок передан в аренду третьему лицу.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истец не могла в порядке наследования принять земельный участок, поскольку постановлением Главы города Сочи от 23 февраля 2001г. № жилой дом и прилегающий земельный участок были расселены. Истец не проживала с наследодателем в спорном жилом доме. Считает, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя права собственности на земельный участок на момент смерти. Отмечает, что истец не предоставила доказательства совершения действий по принятию наследства. Также указывает на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и иных письменных позициях по делу, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО11, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что администрация города Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который передан в аренду третьему лицу – ФИО12. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2023 г., об удовлетворении аналогичных требований ФИО3 об установлении факта принадлежности ФИО3 завещания ФИО2, установлении факта принятия ФИО3 наследства по завещанию ФИО2, состоящего из земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года. Жилой дом <адрес>, на который истец указывает в иске, был расселен за несколько лет до открытия наследства, лицевой счет на домовладение был закрыт, бабушка истца получила квартиру при расселении из жилого дома. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как заявитель обратилась с настоящим иском только в 2024 году, тогда как об открытии наследства истец узнала в 2005 году, а о наличии завещания истец узнала не позднее 2017 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 – ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что ФИО12, на основании статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ведения садоводства. Земельный участок, расположенный по <адрес>, на месте которого, по мнению истца, образован земельный участок № не входит в наследственную массу ФИО2. Ранее жильцам дома <адрес>, на основании постановления Главы города Сочи от 23 февраля 2001 г. № были предоставлены квартиры ввиду расселения их с площадки строительства автомобильной дороги в обход г. Сочи от <адрес>. ФИО2 была предоставлена двухкомнатная <адрес>, после расселения домовладения лицевой счет на домовладение был закрыт. Считает, что заявление истца о том, что она, якобы, пользовалась жилым домом после его расселения и после представления наследодателю и членам ее семьи квартир не свидетельствуют о возникновении права собственности на земельный участок ни у нее, ни у наследодателя. Также ФИО12 указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> что также подтверждает тот факт, что ФИО3 не проживала в жилом <адрес> на момент открытия наследства. Так же заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.
Согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное секретарем исполкома Раздольского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи, согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своей внучке – ФИО3.
Решением Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 26 апреля 1990 г. № утвержден акт приемочной комиссии при исполкоме Раздольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого <адрес> гр-ки ФИО2, построенному домовладению присвоен почтовый адрес <адрес>, ФИО2 выдана домовая книга на домовладение по адресу: <адрес> общей площадью 131,29 кв.м, в т.ч. жилой – 36,37 кв.м.
Как следует из Постановления Главы города Сочи от 23 февраля 2001 г. № жильцам <адрес>, были предоставлены квартиры ввиду расселения их с территории строительства автомобильной дороги в обход <адрес> В частности, ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира № общей площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,22 кв.м, в <адрес>, с учет возраста и по просьбе, на состав семьи из двух человек (она и дочь ФИО13), ФИО14, также проживающему в жилом доме на момент расселения, была предоставлена <адрес>.
Также из Постановления следует, что квартиры жильцам <адрес> были предоставлены в связи с расселением жильцов из этого дома, так как строительные работы производились в непосредственной близости от жилого дома.
Как следует из выкопировки из похозяйственной книги № Раздольской сельской администрации за 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г., лицевой счет № жилого <адрес> закрыт, в особых отметках указано: «домовладение под снос, постановление главы города Сочи от № от 23 февраля 2001 года».
Как следует из ответа главы администрации Раздольского сельского округа от 17 июня 2024 г., лицевой счет №, числящийся в похозяйственном учете администрации Раздольского сельского округа города Сочи за гражданской ФИО2 (глава семьи) был закрыт в 2001 году. При расселении гражданки ФИО2 и членов ее семьи из домовладения <адрес> право пользования земельным участком или жилым домом за ФИО28 не сохранилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
23 ноября 2022 г. между ФИО12 и муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды), согласно которому ФИО12, был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
20 января 2023 г. истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением в порядке особого производства, в котором просила установить факт принадлежности ФИО3 завещания ФИО2, установить факт принятия ФИО3 наследства по завещанию ФИО2, состоящего из земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2023 г., требования ФИО3 удовлетворены. В последствии, указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. с оставлением заявления без рассмотрения.
Согласно сведений ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 04 июля 2022 г., право собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о земельном участке, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН не установлено.
На основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».
Из выводов судебной экспертизы № от 10 февраля 2025 г. установлено нижеследующее:
ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не существует по всему периметру, установить фактическую площадь и координаты поворотных точек границ не представляется возможным. Также не представляется возможным установить длительность существования на местности фактических границ указанного земельного участка. Ответить на вопрос о соответствии фактической площади и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площади и границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, а также указанной в документах технической инвентаризации не представляется возможным. В техническом паспорте имеется указание, что площадь исследуемого земельного участка по документам составляла 800 кв.м, по фактическому пользованию – 1 065 кв.м. Провести сравнение с топографической съемкой также не представляется возможным по причине фрагментарного отображения на ней границы спорного земельного участка;
имеется частичное пересечение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному техническому паспорту, с границами земельного участка, утвержденными постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от 10 июня 2022 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в <адрес>
на топографической съемке имеется отображение развалин двухэтажного дома, который ранее являлся домом <адрес> дату проведения осмотра вместо него возведен новый дом, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. То есть, можно утверждать, что <адрес> находится в границах ранее существовавшего земельного участка <адрес>. Но установить точную площадь данного пересечения не представляется возможным, так как фактического ограждения земельного участка по <адрес> по всему периметру, на дату проведения исследования, не существует. Имеется частичное пересечение спорных земельных участков, точные характеристики которого установить не представляется возможным, следовательно, и предложить варианты исправления такого пересечения не представляется возможным.
Анализируя представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд принимает выводы эксперта, в изложенной части, поскольку они сделаны лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела. Оснований для назначений дополнительной экспертизы не имеется.
Допрошенная в соответствии со ст.ст.176,177 ГПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что является дочерью истца ФИО1. В 2001 года администрацией г. Сочи было вынесено постановление о расселении жильцов <адрес>. Жильцов данного дома, а именно семью свидетеля расселили, потому что они жаловались на селевые потоки, которые часто сходили на дом. После расселения дома в нем остались проживать некоторые члены семьи. Оформлением прав на земельный участок после открытия наследства ФИО1 начала заниматься в конце 2010-ых годов, в 2017 году обратилась к юристу, однако, юрист не оформил земельный участок. В последствие обратились к адвокату, который в 2022 году стал заниматься сбором документов для разрешения этого вопроса.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, истец должна доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у наследодателя права собственности на спорный земельный участок и совершение в сроки, установленные статьёй 1154 ГК РФ действий, свидетельствующих о принятии наследства. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец не предоставила доказательств наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства. Соответственно, совершение в отношении такого имущества каких-либо фактических действий, свидетельствовавших бы о его принятии, не имеет правового значения. Факт проживания в жилом доме и факт обработки земельного участка истцом в пределах шести месяцев с момента открытия наследства могут свидетельствовать о принятии наследства и порождать соответствующие права в отношении имущества только в том случае, если такое имущество входит в состав наследства.
Также суд принимает во внимание факт расселения наследодателя и членов семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставления им квартир ввиду расселения. Указанное свидетельствует об утрате наследодателем и членам его семьи, в том числе истцом, права пользования жилым домом и земельным участком.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не доказан факт принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы города Сочи от 23 февраля 2001 г. № был расселен ввиду проводимых строительных работ в непосредственной близости к жилому дому, с предоставлением ФИО2 и членам ее семьи двух квартир, лицевой счет на домовладение по адресу: <адрес> закрыт. Судом также установлено и с очевидностью следует из материалов гражданского дела, в частности, из заключения эксперта № от 10 февраля 2025 г., что на момент августа 2012 года на месте жилого дома находились двухэтажные развалины. Земельный участок, в указанный период времени, не имел каких-либо фактических границ или следов использования. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>
Ввиду изложенного, суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО3 и показаниям свидетеля, являющейся дочерью ФИО3, относительного того, что наследодатель и члены ее семьи, в том числе, истец, продолжили проживать в жилом доме после его расселения. Указанное также свидетельствовало бы о недобросовестности наследодателя – ФИО2, получившей квартиру именно в целях расселения из жилого <адрес>, тогда как ее добросовестность предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из свидетельских показаний невозможно достоверно установить, что истец действительно совершила действия по принятию наследства в пределах шести месяцев со дня открытия наследства.
Иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждавших бы позицию истца, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у наследодателя ФИО2 на момент смерти отсутствовало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что, само по себе, вне зависимости от совершения действий, свидетельствовавших о принятии наследства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая совокупность заявленных истцом требований, а также конкретный материально-правовой интерес истца, требование истца об установлении факта принадлежности завещания является не самостоятельным материально-правовым требованием к ответчику, а фактически, является одним из оснований, положенных истцом в основу иска о признании права собственности на земельный участок, следовательно, удовлетворение такого иска при отказе в удовлетворении иных исковых требований не приведет к защите прав истца.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу