Судья Сташкевич Н.В., дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> (ФИО)2 (ФИО)11 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1,
установил:
постановлением <данные изъяты> (ФИО)2 (ФИО)12 (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) руководитель <данные изъяты> (ФИО)13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <данные изъяты> (ФИО)2 (ФИО)14. просит решение судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судьёй городского суда дана ошибочная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника (ФИО)3 (ФИО)15 – (ФИО)5, должностное лицо - (ФИО)2 (ФИО)16 нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки сообщения, поступившего в ДЧ ОП ОМВД России по Берёзовскому району (дата) в 17:37, (КУСП от (дата) (номер)) о том, что на (адрес) стоит вагончик, в котором находятся люди в форме сотрудников охраны, которые, возможно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен вагончик, где находились (ФИО)6 и (ФИО)7 в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно <данные изъяты> (ФИО)6 и (ФИО)7 осуществляли охранную деятельность и контрольно-пропускной режим, не имея статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника). Также было установлено, что охрану вышеуказанного объекта осуществляет <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица (ФИО)17 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностного лица к административной ответственности.
Отменяя постановление <данные изъяты> № (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – (ФИО)18 судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом в постановлении не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу; наличие форменного обмундирования с наименованием <данные изъяты> у (ФИО)7 и (ФИО)6 не свидетельствует о их трудоустройстве в <данные изъяты> поскольку данное обмундирование находится в свободной продаже, что следует из скриншота с сайта «Avito», предоставленного суду защитником (ФИО)5; договор об оказании охранных услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> также не содержит сведений о том, что именно (ФИО)7 и (ФИО)6 осуществляют охранную деятельность от имени <данные изъяты>
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно материалам дела, в ходе выяснения обстоятельства по факту поступившего сообщения на нулевом километре автозимника (адрес) расположен вагончик, в котором были выявлены граждане (ФИО)6 и (ФИО)7, в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации - <данные изъяты> осуществлявшие охранную деятельность и контрольно-пропускной режим, не имея статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника).
Судья городского суда при принятии решения пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что (ФИО)7 и (ФИО)6 в момент проверки состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>
Между тем согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.
В данном случае трудовые отношения возникли между сторонами в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим допуском (ФИО)7 и (ФИО)6 к выполнению согласованной трудовой функции, а именно осуществление охранной деятельности и контрольно-пропускного режима, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работниками не свидетельствует о том, что трудовые договоры фактически не были заключены.
Кроме этого, полагаю, что судьей городского суда необоснованно принята во внимание информация с сайта «Авито», предоставленная защитником (ФИО)5, согласно которой форменное обмундирование находится в свободной продаже, поскольку не установлена дата опубликования данного объявления, а также лиц, непосредственно осуществляющих продажу этой формы.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным, в связи с чем решение судьи Няганского городского суда подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путём возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий должностного лица – (ФИО)3 (ФИО)19 поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшит положение данного лица.
При таких обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> (ФИО)20 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова