Решение по делу № 2-3673/2023 от 25.07.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-57

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

25 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфория» о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфория», в котором просит взыскать с ООО «Эйфория» в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 590,00 рублей; неустойку в размере 80590,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771,88 рублей и до момента фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эйфория» и (ФИО)2 был заключен договор № ЭВЖ_60992_79 индивидуального заказа кухонной мебели и комплектующих материалов. Продукции была определена в договоре в сумме 80590 рублей. Согласно условиям договора, ответчик должен был подготовить продукцию к передаче истцу в срок, не превышающий 64 рабочих дня с даты внесения предоплаты. (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования (№), на основании которого была произведена оплата за продукцию.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком было заключено соглашение (№) о расторжении договора № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 80 590 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты по договору № ЭВЖ_60992_79 (ДД.ММ.ГГГГ) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств с требованием об их возврате, однако до настоящего времени возврат денежных средств в размере 80 590 рублей осуществлен не был.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка (ДД.ММ.ГГГГ) направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ФИО)2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам.

В представленном ООО «Эйфория» отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с требованиями о взыскании денежных средств в размере 80 590 руб. 00 коп. согласен и готов вернуть денежные средства истцу. С требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами ответчик не согласен, так как не уклоняется от выплаты аванса истцу, но в связи с закрытием филиала в <адрес> и закрытием расчетного счета имеются трудности в выплате денежных средств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав истца, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эйфория» и (ФИО)2 был заключен договор № ЭВЖ_60992_79 индивидуального заказа кухонной мебели и комплектующих материалов.

Согласно п.3.7 указанного договора общая цена договора составила 80590 рублей. Ответчик должен был подготовить продукцию к передаче истцу в срок, не превышающий 64 рабочих дня с даты внесения предоплаты (п. 4.1 договора).

(ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования (№), на основании которого была произведена оплата за продукцию.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления денежных средств с требованием об их возврате, однако возврат денежных средств в размере 80 590 рублей осуществлен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 80 590 рублей согласно условиям заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами соглашения (№) о расторжении договора № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в направленном в адрес суда отзыве ответчик выразил согласие с требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 80 590 руб. 00 коп. и намерение вернуть указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд находит требования (ФИО)2 о взыскании с

ООО «Эфория» денежных средств, уплаченных по договору № ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 590,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80590 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указание ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, при отсутствии сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий исключительного характера нарушением условий договора, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80590 руб. является чрезмерно завышенной; и полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с просрочкой исполнения своих обязательств составит 1771,88 руб. Истец так же просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3697,21 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 44 644 рублей ((80590+3697,21+5000+) х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его до 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4797,54 рубля. Применение судом требований закона об уменьшении неустойки при обоснованности требований о ее взыскании в заявленном размере не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфория» о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эфория» в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по договору №ЭВЖ_60992_79 от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 80590 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3697,21 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эфория» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4797,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023