КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005156-84

(2-3042/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129683, 12 рублей, из которых 60860,87 рублей – основной долг, 1322,09 рублей – проценты за пользование кредитом на 02.06.2022, 33750,08 рублей – проценты за период с 24.10.2013 по 02.06.2022, 33750,08 рублей – пени за период с 24.10.2013 по 02.06.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3793,66 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства, с установлением начальной продажной цены в размере 399512,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (собственник предмета залога – автомобиля).

В обоснование иска указано, что 24 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий 6анк Петрокоммерц (ОАО Банк «Петрокоммерц») в настоящее время кредитором залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансов: Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 652 500,00 рублей; срок возврата кредита - по 19 октября 2018 г.; размер процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства. По договору залога транспортного средства <***> от 24.10.2013 в залог передано транспортное средство: марка, модель ... ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02 июня 2022 года составляет 129683,12 рублей. В связи с указанным, считают, что начальную продажную стоимость предмета зал следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке № 22/3767378 от 06 июня 2022 года, а именно в размере 399512,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2022 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в настоящее время кредитором залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансов: Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 652 500,00 рублей; срок возврата кредита - по 19 октября 2018 г.; размер процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО Банк "Петрокоммерц" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности ФИО2

15.06.2015 г. ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 24 октября 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № А21/1-з-13/00005. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение иным должником в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, или право собственности па которое будет приобретено залогодателем (заемщиком) в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита: ...

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ...

В ответе УМВД России по Томской области сообщается, что собственником транспортного средства марки, модели ... является ФИО1

Факт добросовестности владения ФИО1 автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2020 было утверждено мировое соглашение от 25.06.2020, заключенное между ФИО2 и А на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2019. Согласно определению Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2020 ФИО2 передал взыскателю (А) имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и А: транспортное средство ...

Суд приходит к выводу, что новым собственником на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2020 стала А В дальнейшем А заключила договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2021 с ФИО1 На основании правоустанавливающих документов последний зарегистрировал свой автомобиль в государственных органах регистрации транспортных средств, что также подтверждается пояснениями ФИО2, данных им в судебном заседании 16.09.2022.

Истцом не представлено доказательств регистрации залога автомобиля.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у продавца права отчуждения спорного имущества, принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежному поручению № 1237 от 16.06.2022, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9793,66 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания и 3793,66 рублей за требование имущественного характера).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины (6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания) по требованию взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО1 (ИНН ...) об обращении взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

02.11.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005156-84 (2-3042/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.