Решение по делу № 2А-5379/2022 от 15.11.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5379/2022 по административному иску ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, в его обоснование указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стоки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: ..., ..., ... для непрерывного снабжения холодной водой нежилого помещения 1. В связи с тем, что для получения холодного водоснабжения от гарантированного поставщика ФИО4 необходимо заключить единый договор водоснабжения, ФИО1 не препятствует и не имеет возможности препятствовать в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, исполнительное производство подлежит окончанию. ** он обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в АРОСП. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено и отказ в прекращении исполнительного производства в его адрес не направлен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, в его обоснование указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стоки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: ..., для непрерывного водоснабжения нежилого помещения 1. В связи с тем, что для получения холодного водоснабжения от гарантированного поставщика ФИО4 необходимо заключить единый договор водоснабжения, ФИО1 не препятствует и не имеет возможности препятствовать в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, исполнительное производство подлежит окончанию. ** он обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. ** его представителем получен отказ в окончании исполнительного производства от **, постановление о взыскании исполнительского сбора от ** в размере 5000 руб. Административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением суда от ** административное дело №а№ по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП и административное дело № по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 уточнив в порядке ст.46 КАС РФ требования административного иска, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным взыскание исполнительского сора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, находится принадлежащий ему прибор учета холодного водоснабжения. Для снятия показаний с прибора учета он ежемесячно совместно со ФИО5 входит в подвальное помещение. В подвальном помещении на трубах холодного водоснабжения установлены вентиля. Вентиль на трубе холодного водоснабжения помещения ФИО4 был перекрыт им на момент рассмотрения гражданского дела №. На **, когда судебным приставом-исполнителем совместно с работниками МУП «Ангарский Водоканал» проводился осмотр системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, данный вентиль находился в закрытом состоянии, так как он его не открывал. Ему неизвестно будет ли поступать холодная вода в помещение ФИО4 после того как он откроет вентиль.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства. Полагает, что между ФИО4 и МУП АГО «Ангарский Водоканал» должен быть заключен единый договор холодного водоснабжения, установлены приборы учета холодной воды, в противном случае он будет за счет ФИО1 пользоваться холодной водой. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ФИО1 не чинит препятствия ФИО4 в беспрерывном поступлении холодной воды. Стояки, расположенные в подвале, принадлежат ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что неоднократно осуществлялись выходы на место исполнения решения суда, в результате которых подтверждалось не исполнение ФИО1 требований исполнительного документа. Холодная вода ФИО4 не поступает до настоящего времени, вентиль холодного водоснабжения перекрыт ФИО1, что подтверждается в том числе сведениями, представленными МУП АГО «Ангарский Водоканал» и не оспаривается стороной истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку холодная вода в помещение ФИО4 не поступает, ФИО1 не отрицает, что перекрыл вентиль в подвале, тем самым понуждая ФИО4 оплачивать ему за холодное водоснабжение. Между ФИО4 и МУП «Ангарский Водоканал» заключен единый договор водоснабжения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – не чинить ФИО4 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: ...

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ФИО4, исполнительного листа серия ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №. Копия постановления получена должником **.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ** в части срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно внесенным исправлениям должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. Копия постановления получена представителем должника ФИО8, действующим на основании доверенности, **.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП неоднократно совершались исполнительные действия, по результатам которых составлены акты от **, от **, от **, от ** о том, что решение суда не исполнено, холодная вода в помещение № не поступает. Должнику ФИО1 **, ** выдавались требования о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.** в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, в котором должник указал, что МУП «Ангарский Водоканал» установлено, что трубопровод водоснабжения находится в целостном состоянии, договорные отношения между ФИО4 и МУП «Ангарский Водоканал» отсутствуют, ФИО1 не препятствует в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения ФИО4 через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО5

** представителем должника ФИО6 получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Установив, что на ** решение суда ФИО1 не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления получена представителем должника ФИО6 **.

** представителем должника ФИО10 судебному приставу-исполнителю предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что для получения ФИО4 холодной воды последнему необходимо заключить с МУП «Ангарский Водоканал» единый договор водоснабжения, установить прибор учета холодной воды и подписать акт разграничения балансовой принадлежности между МУП «Ангарский Водоканал», ФИО11 и ФИО4 ФИО1 не препятствует ФИО4 в получении холодного водоснабжения от гарантированного поставщика. Вентиль подачи холодной воды ФИО4 закрыт по причине уклонения ФИО4 от заключения договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. У ФИО1 нет возможности оплачивать потребляемую ФИО4 воду. В случае открытия вентиля ФИО4 будет необоснованно обогащаться, не оплачивая потребленную воду.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО1, перекрыв вентиль на стояке холодного водоснабжения, препятствует поступлению холодного водоснабжения в помещение №1, принадлежащее ФИО4, тем самым, не исполняет требования исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе письменными объяснениями представителя должника от **, которые стороной административного истца в судебном заседании не оспорены. Доказательства того, что указанные действия должника не препятствуют поступлению в помещение, принадлежащее ФИО4, холодной воды и подтверждающие отсутствие со стороны должника препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения в помещение ФИО4, по требованию судебного пристава-исполнителя представлены не были.

Таким образом, поскольку должником ФИО1 на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны препятствий в поступлении холодного водоснабжения в помещение взыскателя ФИО4, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства и направлению ответа в его адрес.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.1-2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем, из анализа указанной нормы закона следует, что исполнительные действия – это действия направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку заявление ФИО1 от ** не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, в силу п.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ** (т.1 л.д.175-176).

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, ответ от ** получен представителем должника ФИО1 – ФИО6 ** (т.1 л.д.176).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 допустила незаконное, нарушающее права должника бездействие по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 и направлению ответа в адрес заявителя, не имеется.

Административный истец просить признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от **.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ** срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ** в части срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно внесенным исправлениям должнику установлен 5-дневны срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. Копия данного постановления получена представителем должника ФИО8 **.

Исходя из положений выше приведенного законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.