Решение по делу № 2-426/2023 от 26.06.2023

Копия Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

26 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яркие окна» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 163 443,60 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Яркие окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передает истцу товар согласно техническому заданию, а истец принимает и оплачивает товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Стоимость оказания всех услуг составляла 918 000 руб. В день заключения договора истцом оплачена сумма в размере 642 000 руб., что составляло 70 % от общей стоимости по договору. В соответствии с условиями заключенного договора, срок исполнения обязательств ответчиком составляет 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% от цены договора. В связи с чем, последним днем надлежащего исполнения обязательств по передаче товара являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изделия были доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес руководителя ООО «Яркие окна», в которой истец предложил оплатить ответчику сумму неустойки за просрочку передачи товара в размере 70 620 руб. Также просил провести проверку качества оказания услуг по установке окон и их регулировке. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между сторонами согласована встреча ДД.ММ.ГГГГ для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о принятии решения об устранении недостатков. Однако, истец полагает, что в своих ответах на претензию ответчиком проигнорировано его требование о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в добровольном порядке. Согласно п. 4.6 договора, срок устранения недостатков составляет не менее 20 дней, однако, ответчиком меры по устранению недостатков осуществлены не были. Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенной по инициативе истца, при проведении исследования оконных и балконных ПВХ блоков, установленных в жилом доме, расположенном на участке №, по адресу: СНТ Ветеран, <адрес>, выявлены недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости всех оконных балконных блоков ПВХ, более 4 мм на 1 м, что является нарушением требования п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а стоимость устранения недостатков составляет 133 792,80 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 443,60 руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 620 руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 443,60 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., убытки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 216 253,60 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в 2020 году, в период распространения коронавирусной инфекции, не могли быть устранены недостатки, поскольку монтажники ООО «Яркие окна» болели, тогда как истец отказался от продления сроков по договору. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек и штрафа.

Представитель ответчика – ФИО6, являющийся директором ООО «Яркие окна», в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, возражал относительно стоимости устранения строительных недостатков, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Яркие окна» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яркие окна» (поставщик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность в установленный настоящим договором срок товар согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (п. 6).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае если 100 % предоплата не осуществлена, заказчик оплачивает 70 % от цены договора 642 600 руб. при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 642 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено техническое задание к вышеуказанному договору на общую сумму 918 000 руб.

В связи с чем, последним днем надлежащего исполнения обязательств по передаче товара являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изделия истцу были доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес руководителя ООО «Яркие окна», в которой истец предложил оплатить ответчику сумму неустойки за просрочку передачи товара в размере 70 620 руб. Также просил провести проверку качества оказания услуг по установке окон и их регулировке.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между сторонами согласована встреча ДД.ММ.ГГГГ для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о принятии решения об устранении недостатков.

Согласно п. 4.6 общих условий, при обнаружении недостатков товара, возникших до момента передачи товара заказчику, заказчик в течение одного дня с момента обнаружения, предъявляет поставщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в письменной форме с указанием конкретных выявленных недостатков (дефектов) и согласовывает с поставщиком разумный срок для их устранения, который не может составлять менее, чем 20 дней. Заказчик не имеет права на устранение недостатков товара/выполненных работ силами третьих лиц до момента отказа поставщиком от устранения недостатков своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра, согласно которому были выполнены следующие работы: регулировка двери входа в подвал, отрегулирована дверь гостиной, на дверях веранды заменено уплотнение на створках дверей, отрегулирована фурнитура. Балконная дверь в спальне отрегулирована фурнитура, входная дверь отрегулирована, на месте решен вопрос с гарнитуром путем полного разбора и ремонта, в гостиной и входной двери.

В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенной по инициативе истца, при проведении исследования оконных и балконных ПВХ блоков, установленных в жилом доме, расположенном на участке №, по адресу: СНТ Ветеран, <адрес>, выявлены недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости всех оконных балконных блоков ПВХ, более 4 мм на 1 м, что является нарушением требования п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а стоимость устранения недостатков составляет 133 792,80 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Яркие окна» поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва».

Из заключения эксперта № следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки монтажных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- помещение: коридор (прихожая):

- отклонение дверного балконного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 м., на всю высоту 6,51 мм. – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.2.4 Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- ручка тугая. Эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась замена нажимного механизма и его регулировка. Работы приняты истцом. Со слов хозяйки дом, истец пользовался услугами третьих лиц (рабочие) для регулировки фурнитуры окон и дверей. Согласно «Правил по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профилей» следует не менее 2-х раз в год смазывать все подвижные составные части фурнитуры смазкой;

- помещение: столовая:

- отклонение оконного блока ОК1 от вертикали составляет 4 мм на 1 м, на всю высоту 8,62 мм, ОК2 составляет 3 мм на 1 м, на всю высоту 6,5 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- дверная створка оконного блока ОК1 провисла на 3 мм. Эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера;

- прилегание дверной створки к коробке ОК1 не плотное, в правом нижнем углу зафиксировано продувание – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. ДД.ММ.ГГГГ. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным (недостаток может являться следствием предыдущего недостатка (провисание дверной створки);

- помещение: кухня:

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 м, на всю высоту 5,6 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- помещение: гостиная (зона кухни):

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 м, на всю высоту 5,7 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- помещение: гостиная:

- отклонение оконного блока ОК1 и ОК3 от вертикали составляет 4 мм на 1 м, на всю высоту 12 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- дверная створка оконного блока ОК1 провисла на 4 мм. Эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера;

- нажимной механизм дверной створки ОК3, с уличной стороны не работает (в накладке отсутствует болт). Эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась замена нажимного механизма и его регулировка. Работы приняты истцом. Со слов хозяйки дома, истец пользовался услугами третьих лиц (рабочие) для регулировки фурнитуры окон и дверей;

- помещение: лестница:

- отклонение оконного блока ОК1 от вертикали составляет 4 мм на 1 м, на всю высоту 5,5 мм, ОК2 составляет 3 мм на 1 м, на всю высоту 10,5 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- помещение: спальня 1 (слева):

- отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на 1 м, на всю высоту 13,2 мм – недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- помещение: спальня 2 (справа):

- отклонение оконного блока ОК1 от вертикали составляет 4 мм на 1 м, на всю высоту 7,4 мм, ОК2 составляет 5 мм на 1 м, на всю высоту 7 мм - недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ);

- помещение: санузел:

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 м, на всю высоту 6,85 мм - недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (причина: недостаток возник в результате нарушения при производстве монтажных работ).

Причина возникновения недостатков – нарушение требований ГОСТ 30971-2012«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В части таких недостатков как провисшие створки – эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Недостаток возможно определить самостоятельно при приемке выполненных монтажных работ (створка цепляет за нижний профиль коробки), для его определения не требуется специальных познаний и инструментов.

В части такого недостатка, как туго работающая ручка входной двери – эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась замена нажимного механизма и его регулировка (работы приняты истцом). Со слов хозяйки дома, истец пользовался услугами третьих лиц (рабочие) для регулировки фурнитуры окон и дверей. Согласно «правил по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профилей» следует не менее 2-х раз в год смазывать все подвижные составные части фурнитуры смазкой.

В части такого недостатка, как не работающий нажимной механизм дверной створки, с уличной стороны (в накладке отсутствует болт) – эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась замена нажимного механизма и его регулировка (работы приняты истцом). Со слов хозяйки дома, истец пользовался услугами третьих лиц (рабочие) для регулировки фурнитуры окон и дверей.

Представитель истца неоднократно упоминала, что истец силами третьих лиц вскрывали монтажные швы, удаляли «поролон», перепенивали. Эксперт отмечает, что «поролон» это паропроницаемая саморасширяющаяся лента ПСУЛ, обязательный элемент монтажного шва, согласно п. 1.2.3 «Общие условия исполнения заказа». Отсутствие данного элемента может сильно отразиться на работе монтажных швов в худшую сторону.

Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков приведены в ведомости объемов работ. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 163 443,60 руб.

Не согласившись с заключением эксперта от представителя ответчика ООО «Яркие окна» поступило ходатайство о вызове эксперта, поскольку заключением не определено, в какой степени повлияли действия третьих лиц на результат исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что оконные блоки в помещении истца были установлены ответчиком с недостатками, а действия третьих лиц не могут отразиться на сумме строительных недостатков, а также на причинах возникновения этих недостатков.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обязательство ответчика передать заказчику в собственность в установленный настоящим договором срок товар согласно техническому заданию, суд приходит к выводу, что недостатки оконных блоков возникли по вине ответчика ООО «Яркие окна».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Яркие окна» в пользу истца ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 443,60 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оговорена дата осмотра объектов, вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок недостатки не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных п. 4.6 общих условий) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 950,12, исходя из расчета: 163 443,60 руб. х 167 дней х 1 %, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму недостатков.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (163 443,60 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 163 443,60 руб. до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 620 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (70 620 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 147 660 руб. до 30 000 руб., исходя из расчета: 642 000 руб. х 23 дня х 1 %.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., исходя из расчета: (163 443,60 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.)/2, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 обратился в ООО «СудСтройЭкспертиза» для проведения строительно-технической оконных и балконных блоков ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном на участке №, по адресу: СНТ Ветеран, <адрес>. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которая оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости устранения недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «СудСтройЭкспертиза», суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Согласно справки, представленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва» общая стоимость работ по экспертизе составила 60 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Яркие окна» в пользку истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил возложенные на него судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 584,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яркие окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584,44 руб.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова