Приговор по делу № 1-534/2023 от 23.08.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, сурдопереводчика ФИО3, защитника – адвоката Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 03 минуты 24.03.2022, находясь в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности и внезапно возникшей в связи с этим личной неприязни к потерпевшей, имея умысел на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ №1 физической боли и телесных повреждений, используя имевшийся у нее при себе нож в качестве оружия, нанесла рукоятью данного ножа один удар в область левой щеки ПОТЕРПЕВШИЙ №1, причинив последней телесное повреждение в виде сквозной раны левой щеки, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала и дала показания, согласно которым она является глухонемой с детства, около 13 лет проживает совместно со своим сожителем ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Сожитель общается с ней на языке жестов, который выучил за время проживания с ней. 24.03.2022 в период с 7 до 8 часов утра вместе с сожителем она пошла выгуливать собаку. По пути домой на четвертом этаже на лестничной площадке они встретили соседку - ПОТЕРПЕВШИЙ №1. Сожитель ФИО4 №1 остановился и стал разговаривать с соседкой. Она позвала сожителя домой, но тот не послушал ее и продолжил беседовать с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 Она поднялась в свою квартиру на пятый этаж, собрала мусор и вынесла его в контейнер. При этом, когда выносила мусор, сожитель продолжал на лестничной клетке беседовать с ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а когда она поднималась обратно, его и соседки уже не было, при этом дома сожителя тоже не оказалось. Она решила, что сожитель зашел в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в связи с чем сильно приревновала его. Желая напугать и проучить ПОТЕРПЕВШИЙ №1, она взяла из куртки сожителя перочинный нож, лезвие ножа убрала в рукав своей одежды, а рукоять с острым краем зажала в руке. Далее она спустилась на четвертый этаж и зашла в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 Войдя туда, она увидела сожителя, который сидел возле окна. ПОТЕРПЕВШИЙ №1 что-то говорила ему, склонившись над ним, при этом на столе было спиртное, в связи с чем она поняла, что сожитель и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 выпивали до этого. Приревновав сожителя к ПОТЕРПЕВШИЙ №1, она специально ударила последнюю заостренной рукоятью ножа в лицо, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ №1 упала, несколько раз пнула ее ногой по туловищу. Далее она схватила собаку и сожителя и поволокла их на выход из квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в этот момент что-то набирала на телефоне, при этом из щеки у нее текла кровь. Выйдя из квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ №1, она с сожителем и собакой вышли на улицу, где к ним через непродолжительное время подошли сотрудники полиции, которым она впоследствии дала объяснения по поводу случившегося. Извинений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 она не приносила, каким-либо образом причиненный вред ей не возмещала. На вопрос суда о том, с какой целью она нанесла удар потерпевшей, указала, что таким образом хотела наказать ее и причинить ей телесное повреждение, поскольку полагала, что сожитель изменяет ей с ПОТЕРПЕВШИЙ №1

В судебном заседании оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею 03.03.2023 в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. 153-156). Изложенные в указанном протоколе сведения в полном объеме соответствуют показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного следствия.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и протоколом проверки ее показаний на месте с фототаблицей (л.д. 117-124), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 24.03.2022 около 8 часов утра она возвращалась домой из гостей. На лестнице в подъезде она встретила соседа по имени ФИО4 №1, проживающего этажом выше, возвращавшегося домой с собакой. Она предложила ФИО4 №1 пройти к ней домой, чтобы покормить его собаку, ФИО4 №1 согласился и прошел к ней в квартиру. Через некоторое время к ней в квартиру «влетела» сожительница ФИО4 №1 – Александра, которая вела себя очень агрессивно, стала швырять вещи в комнате. Она, в свою очередь, опасаясь, что Александра разобьет телевизор, стала заслонять его. В этот момент она ощутила резкий удар по лицу слева и почувствовала, как будто что-то воткнулось ей в левую щеку и уперлось в зуб. После этого Александра еще несколько раз пнула ее по телу ногой, а затем покинула квартиру с сожителем и собакой. У нее в это время текла кровь, в связи с чем она обратилась в полицию и вызвала скорую помощь. Чем Александра нанесла ей удар по лицу, она не видела. Полагает, что поведение Александры было вызвано ревностью из-за сожителя, который в тот момент находился у нее в гостях. Считает, что «глобальное» обезображивание лица у нее не произошло, внешность ее сильно не изменилась, хотя на щеке и остался рубец, из-за которого, по ее мнению, нарушилась симметрия лица. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая воспроизвела обстоятельства рассматриваемого события, а также указала последовательность и механизм действий ФИО2 при совершении инкриминируемого последней деяния;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, который показал, что сожительствует с ФИО2 около 12 лет. 24.03.2022 утром он выгуливал собаку. По пути домой на лестнице встретил соседку с четвертого этажа по имени ПОТЕРПЕВШИЙ №1. Последняя, как он понял, опохмелялась и пригласила его к себе, чтобы покормить его собаку. Он согласился и прошел к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в квартиру. Там он выпил стакан водки, после чего в квартиру вбежала его сожительница Александра, которая потащила его и собаку на выход. В этот момент он увидел на лице у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 кровь, подумал, что это кровь из носа, поскольку каких-либо ударов со стороны сожительницы не наблюдал. Уже на улице сожительница сказала ему, что ударила ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в лицо заостренным концом рукояти его ножа, который взяла в квартире из его куртки. На его вопрос, зачем она это сделала, сожительница ответила, что приревновала его к ПОТЕРПЕВШИЙ №1. По его мнению обезображивания внешности ПОТЕРПЕВШИЙ №1 от нанесенного его сожительницей удара не произошло;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 05.05.2022 (л.д. 32-33), согласно которым он является командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород. С 21 часа 00 минут 23.03.2022 по 09 часов 00 минут следующего дня он находился на службе. 24.03.2022 в 08 часов 11 минут по указанию оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород он совместно с напарником прибыл по сообщению о происшествии по адресу <адрес>. По прибытию на место происшествия к ним обратилась женщина, представившаяся ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которая пояснила, что ее по лицу чем-то похожим на нож ударила соседка, при этом на щеке у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 была кровь и глубокая рана. Со слов потерпевшей он узнал, что соседка проживает этажом выше. Направившись туда, они встретили ФИО4 №1, который указал, что осведомлен о случившемся с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 Рассказал, что выпивал с последней, в это время в квартиру к потерпевшей зашла его сожительница ФИО2, приревновала его к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и нанесла последней удар по лицу каким-то предметом, похожим на нож. ФИО2 также присутствовала в ходе разговора со ФИО4 №1, однако опросить ее не представилось возможным, поскольку она является глухонемой;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3 от 01.02.2023 (л.д. 110-111), согласно которым он является участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. <адрес> расположен на его административном участке. 24.03.2022 он отрабатывал сообщение о происшествии по факту причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 После устной беседы с потерпевшей в тот день ему стало известно, что травму ей нанесла соседка с 5-го этажа по имени Александра. Прибыв по месту проживания предполагаемой подозреваемой в <адрес> он пообщался с мужчиной, установленным как ФИО4 №1. Последний пояснил, что утром выпивал с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в квартире последней. Туда зашла его сожительница ФИО2, после чего он увидел ПОТЕРПЕВШИЙ №1 лежащей на полу с кровью на щеке а его сожительницу стоящей с ножом в руке рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 В квартире присутствовала ФИО2, которая оказалась глухонемой и была опрошена с участием сожителя – ФИО4 №1 Она указала, что 24.03.2022 она пришла в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на 4 этаж, поскольку ФИО4 №1 находился там и распивал спиртное. Она приревновала его к ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у нее с собой был принадлежащий ФИО4 №1 нож. Рукоятью данного ножа она нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар в область левой щеки, от которого та упала, после чего нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ №1 несколько ударов ногой по телу. Он выяснил у ФИО2, где находится нож, которым она нанесла повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ №1. ФИО2 выдала нож, который он изъял с места происшествия и упаковал надлежащим образом;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №4 от 02.02.2023 (л.д. 131-132), согласно которым она является матерью ФИО4 №1 Проживает с ним и его сожительницей ФИО2 более 5 лет. С невесткой состоит в хороших отношениях, характеризует ее положительно. Последняя любит животных, в быту не конфликтна, трудолюбива, с соседями не ссорится, не употребляет спиртное, является глухонемой. 24.03.2022 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 подозревается в нанесении телесного повреждения соседке по имени ПОТЕРПЕВШИЙ №1. Сама она очевидцем данного события не являлась. Со слов сына знает, что его сожительница ударила ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ножом, приревновав его к ПОТЕРПЕВШИЙ №1;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №5 от 10.02.2023 (л.д. 136-138), согласно которым 24.03.2022 она находилась на дежурстве в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи». В 08 часов 18 минут туда поступило сообщение с указанием проследовать по адресу: <адрес>, где избили женщину. По прибытию на место происшествия к ним обратилась ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что у неё произошел конфликт с соседкой, в ходе которого последняя нанесла ей удар рукояткой ножа в область лица. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ №1 была доставлена в ГОБУЗ «НОКБ» для оказания медицинской помощи.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом по поступившему сообщению от 24.03.2022, согласно которому в 08 часов 03 минуты в УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от ПОТЕРПЕВШИЙ №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что её избила соседка (л.д. 6);

- рапортом от 24.03.2022 по поступившему сообщению о преступлении, согласно которому в 10 часов 22 минуты в ГОБУЗ «НОКБ» с ушибленной раной щеки за медицинской помощью обратилась ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (л.д. 4);

- рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 №2 от 24.03.2022, согласно которому в 08 часов 07 минут из дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение о причинении ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесных повреждений ее соседкой. При осуществлении проверочных мероприятий на месте происшествия по адресу: <адрес> была установлена ПОТЕРПЕВШИЙ №1 с признаками алкогольного опьянения. На левой щеке ПОТЕРПЕВШИЙ №1 имелась глубокая рана, которую, со слов потерпевшей, ей причинила сосоедка, позднее установленная как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа (л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 76248 от 24.03.2022, согласно которой в 08 часов 18 минут поступил вызов по факту избиения ПОТЕРПЕВШИЙ №1, находящейся по адресу: <адрес>. Диагноз после осмотра и оказания медицинской помощи – рваная рана левой щеки. Множественные ушибы мягких тканей лица, предполагаемое алкогольное опьянение (л.д. 101);

- копией выписки № 4725 из медицинской карты больного от 24.03.2022, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ №1 поставлен диагноз: ушиблено-рваная сквозная рана мягких тканей левой щечной области (л.д. 22);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 658 от 08.06.2022, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на коже левой щеки и слизистой полости рта в области левого угла рта имеются две сообщающиеся раны размерами 1 см*0,8 см соответственно. По результатам проведенной экспертизы установлено, что имеющиеся у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 травмы являются сквозной раной левой щеки, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего острым концом и краем, возможно ножа, в срок 24.03.2022 и по своим свойствам повлекла за собой легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 27-29);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 1316/658 от 16.09.2022, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 установлен рубец в области левой щеки, рубец слизистой ротовой полости. Рубец на внешней поверхности щеки имеет длину 1,2 см*0,2 см, выступает над окружающей, не поврежденной кожей на 0,2 см. Обнаруженные рубцы на щеке и слизистой щеки являются следствием заживления раны левой щеки. Рубец на левой щеке является неизгладимым изменением лица, то есть которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для ее устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят нож, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый 24.03.2022 из квартиры ФИО4 №1 Осмотренный нож состоит из пластмассовой рукояти черного цвета, имеет дугообразную форму, длина ножа 103 мм, на конце рукояти имеется металлическое кольцо желтого цвета с шипом, обладающим острым концом краем. Осмотренный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового к материалам дела (л.д. 34-37);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 821 от 15.06.2022, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 24.03.2022 по факту причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1, не относится к холодному оружию (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по адресу: <адрес>. Указанное жилище является однокомнатной квартирой, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъятие чего-либо не производилось (л.д. 125-130).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей.

Тем не менее, суд обращает внимание на то, что органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Под «обезображиванием» понимается резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 повреждение не было опасным для жизни и квалифицировалось как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня (л.д. 27-29).

Исследовав доказательства по делу, в том числе фотографию потерпевшей (л.д. 45) до причинения ей травмы и обозрев внешность потерпевшей в судебном заседании, суд учитывает отсутствие у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 профессии или общественной занятости, связанных с необходимостью частых публичных выступлений, систематическим использованием своих фото- и видеоизображений Помимо этого, суд обращает внимание на размер, состояние и внешний вид рубца на момент рассмотрения уголовного дела, который имеет длину 1,2 см*0,2 см, выступает над окружающей, не поврежденной кожей на 0,2 см (л.д. 76). При визуальном обозрении установлено, что рубец имеет цвет, аналогичный цвету окружающей его кожи лица и просматривается только при непосредственном рассмотрении с близкого расстояния. С учетом показаний самой потерпевшей, которая не считает, что ее внешность обезображена после случившегося, признаков уродливости и непривлекательности ее лица, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, судом не установлено.

Утверждения потерпевшей о том, что рубец на щеке якобы изменил симметрию лица, не являются безусловными основаниями для вывода об обезображивании лица, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. При даче потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 показаний в судебном заседании судом не установлено наличие у нее какого-либо дискомфортного состояния, искажения ее внешнего облика или придания ее лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида.

Сам по себе факт наличия рубца на левой щеке потерпевшей на месте полученной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствуют об обезображивании лица. Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, судом не установлено. Умысел ФИО2 как установлено судом, охватывал лишь причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей из-за возникшей на почве ревности личной неприязни и последовавшего за этим конфликта.

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено обезображивание лица потерпевшей, а следовательно, здоровью потерпевшего не был причинен тяжкий вред.

Тем не менее, резаная рана в области левой щеки, квалифицируемая как легкий вред здоровью, причинена в результате нанесения подсудимой удара колюще-режущим предметом – рукоятью ножа с заостренным концом, при этом подсудимая применила последний в качестве оружия для усиления травматических последствий удара, в связи с чем суд считает доказанным наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание сведения из специализированных медицинских учреждений, а также упорядоченное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно оконченное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против жизни и здоровья.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой РФ (л.д. 163), ранее не судима (л.д. 164), к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 178), на учете в специализированных медицинских учреждениях не находится (л.д. 168-171, 178), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица, оказание помощи близкому родственнику, положительную характеристику от совместно проживающего с ней лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.

При этом, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ею совершено одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности которого на настоящий момент не изменилась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поважину В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 5352 рубля, расходы на оплату услуг сурдопереводчика ФИО3 на стадии предварительного следствия в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг защитника Ивановой И.А. при рассмотрении уголовного дела судом в сумме 7800 рублей, а также расходы на оплату услуг сурдопереводчика ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом в сумме 7000 рублей, итого на общую сумму 26652 рубля.

На основании ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой и размер ее ежемесячного дохода, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек частично на сумму 10000 рублей, в остальной части в сумме 16652 рубля процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход бюджета, поскольку подсудимая является трудоспособной, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывалась, в связи с чем способна нести бремя по частичному возмещению процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16652 рубля.

Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья К.Е. Иванов