дело № 2а-9376/2022
72RS0013-01-2022-010900-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 83984/21/72006-ИП 08.08.2022 года, обязать последнюю незамедлительно произвести розыск исполнительного листа ФС № 018570583 от 28.02.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, и направить его взыскателю, а также сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. Требования мотивирует тем, что ООО «МКЦ» стало известно об окончании 08.08.2022 года исполнительного производства № 83984/21/72006-ИП на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, что препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет убытки.
Определением от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Административный истец ООО «МКЦ», административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 018570583 от 28.02.2017 года, выданного Центральным районным судом г Тюмени, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 17.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 22451/18/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности в размере 524674,88 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 32-33).
07.11.2018 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д. 39-40).
07.06.2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство № 22451/18/72006-ИП от 07.11.2018 года возобновлено под номером 83984/21/72006-ИП (л.д. 41).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя – направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 56-71), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2021 года, 28.06.2021 года (л.д. 42-47), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 28.06.2021 года (л.д. 48), об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от 14.11.2021 года, 23.03.2022 года (л.д. 49-52), осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого ФИО2 установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт от 08.08.2022 года (л.д. 55).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 83984/21/72006-ИП денежные средства с должника не взысканы (л.д. 72).
Также 15.06.2022 года по исполнительному производству № 83984/21/72006-ИП произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «Форвард» (л.д. 53-54).
08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 83984/21/72006-ИП окончено, исполнительный документ исполнительный лист ФС № 018570583 от 28.02.2017 года возвращен взыскателю ООО «Форвард», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73).
09.08.2022 года копия данного постановления через ЕПГУ направлена взыскателю ООО «Форвард», в этот же день поступило уведомление о получении данного отправления адресатом (л.д. 74).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку применительно к п. 1 и п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ им не представлено доказательств того, что он является взыскателем по исполнительному производству № 83984/21/72006-ИП от 07.06.2021 года и оспариваемым бездействием могут быть нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств тоже нет.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МКЦ» является взыскателем по исполнительному производству, которому должен быть возвращен исполнительный документ по окончанию исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья подпись Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Подлинник решения подшит в дело № 2а-9376/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Е.Г. Стамбульцева