Дело № 2-836/2023 (2-7797/2022)

39RS0001-01-2022-005504-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ИП ФИО2, указывая, что < Дата > между ним и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого он уступил ответчику право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего < Дата >, виновником которого является Б.П.А., а также право требования компенсации ущерба со стороны должника – страховой компании ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с договором ОСАГО по страховому полюсу №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. За полученную от него уступку права требования, ответчик принял на себя обязательства: отремонтировать его транспортное средство или произвести поиск автосервиса; организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания осуществила перечисление ответчику страховую выплату в сумме 326900 рублей. После получения указанных денежных средств, ответчик заверила что на днях мастер приступит к ремонту автомобиля. Спустя месяц, ответчик сообщила, что в наличии нет запчастей, в связи с чем ремонт автомобиля не может быть закончен. Спустя еще два месяца автомобиль так и не был отремонтирован. В ответ на его претензию от < Дата > с требованием в срок десять дней произвести окончательный ремонт его автомобиля, < Дата > ИП ФИО2 сообщила, что о проведенных работах на сумму 56066 рубля, а также получении и оплате деталей на сумму 196000 рублей. Однако стоимость окраски кузовных деталей составляет 324700 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 247866 рублей. В связи с чем ему было предложено доплатить указанную разницу и заключить дополнительное соглашение о сроках исполнения договора либо расторгнуть договор цессии и принять автомобиль в частично отремонтированном виде, с выплатой оставшейся от страхового возмещения. С указанным предложением он категорически не согласен, поскольку после получения страхового возмещения ответчик уверяла, что полученная сумма покроет все расходы, в ином случае он забрал бы деньги и обратился в другую мастерскую. Полагает, что предложение ответчика противоречит положениям пункта 1.6 договора цессии. Ознакомившись с актами выполненных работ и стоимостью запчастей считает, что их стоимость завышена в два раза. Ответчик грубо нарушила положения Закона «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора должна вернуть ему полученное страховое возмещение и выплатить неустойку. Ссылаясь на вышеизложенное, просил расторгнуть договор цессии от < Дата >, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу 326900 рублей, полученные на ремонт автомобиля, неустойку за период с < Дата > < Дата > в размере 7590,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.10.2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Протокольным определением суда от 27.12.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей, указывая, что только после обращения в суд, ответчик сообщил о возможности забрать автомобиль в отремонтированном виде. < Дата > между сторонами подписан акт выполненных работ и он смог забрать автомобиль. Поскольку автомобиль находился на ремонте более шести месяцев, на протяжении которых он был вынужден вставать в пять утра, чтобы добраться до места работы вовремя. Был вынужден обращаться за юридической помощью, а в последующем и в суд. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред.

Кроме того, < Дата > от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований: расторжении договора цессии от < Дата >, заключенного между ним и ИП ФИО2; взыскании с ответчика в его пользу 326 900 рублей, полученных на ремонт автомобиля, неустойки в размере 7 590,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей, при этом указывает, что последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

Определением суда от 12.01.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии от < Дата >, взыскании с денежных средств, полученных на ремонт автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные требований о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что в результате длительного ремонта автомобиля ему причинены неудобства и нравственные страдания.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшаяся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно телефонограмме полученной от главного бухгалтера ИП ФИО2 – Я.С.А. по состоянию здоровья ответчик участвовать в судебном заседании не может, о дате и времени рассмотрении дела уведомлена. Ее представитель по доверенности – ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ответчик не может. С исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом. По условиям договора срок выполнения ремонта автомобиля составляет 30 дней при наличии запасных частей. Запасные части необходимые для завершения ремонта были поставлены лишь < Дата >. < Дата > автомобиль был готов к передаче в отремонтированном виде, однако был передан только < Дата >, поскольку отсутствовала возможность связаться с истцом, который сменил номер мобильного телефона. Считает, что у истца произошло неосновательное обогащение, поскольку на ремонт автомобиля затрачено средств больше, нежели выплачено страховое возмещение. Указывал на то, что ответчик был готов компенсировать моральный вред, после взыскания с виновника ДТП расходов понесенных на восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что < Дата > между ФИО1 (далее также – цедент) и ИП ФИО2 (далее также – цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут по адресу: < адрес >, виновник - Б.П.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с договором ОСАГО и полюсом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1).

Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта автомобиля, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

Так, за уступаемое право требования цессионарий обязуется отремонтировать ТС или произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора предельный срок осуществления ремонта ТС при наличии всех заменяемых автозапчастей после ДТП – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, ИП ФИО2 в рамках Закона «Об ОСАГО» < Дата > получено страховое возмещение по договору страхования № в размере 305200 рублей и < Дата > в размере 21700 рублей, а всего 326900 рублей.

Ответчик свои обязательства по указанному договору в оговоренные сроки не исполнил.

< Дата > истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, согласно которой обязанности по договору цессии от < Дата > цессионарием не исполнены, автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN – №, госномер № в полном объеме не выполнены. От личных контактов цессионарий уклоняется, о причинах невыполнения обязательств в полном объеме по устному требованию цедента информации не представляет. В связи с чем требует в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии произвести окончательный ремонт автомобиля либо возместить денежный ущерб, в размере эквивалентном стоимости работ и недостающих автозапчастей; осуществить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; предоставить копии платежных документов страховой компании.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 сообщила, что в соответствии с актом выполненных работ от < Дата > исполнителем ремонтных работ ИП Т.В.Н. произведены ремонтные воздействия на сумму с запчастями – 54066 рублей. < Дата > получены и оплачены кузовные заменяемые детали на сумму 196000 рублей. Согласно акту дефектовки от < Дата > стоимость замены, ремонта, окраски кузовных деталей составит 324700 рублей, что превышает стоимость выплаченного страхового возмещения на 247866 рублей. В связи с чем ФИО1 было предложено: самостоятельно произвести доплату стоимости ремонтных работ в размере 247866 рублей, с последующим взысканием с виновного в ДТП полной стоимости ущерба; заключить дополнительное соглашение о сроках исполнения договора на время обращения и взыскании денежных средств с виновного в ДТП; расторгнуть договор от 06ю.04.2022 года, принять автомобиль в частично отремонтированном виде, с выплатой оставшейся от страхового возмещения компенсации, с учетом положений пункта 3.4 договора. Направлены платежные поручения, акт выполненных работ, накладная и акт дефектовки.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по поиску автосервиса, организации и оплате производства комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения ФИО1 в суд с первоначальным исковым заявлением.

< Дата >, в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору цессии, в соответствии с которым цедент получил от цессионария автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN – №, госномер № с устранением повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Как следует из взаимосогласующихся пояснений истца и представителя ответчика, автомобиль в отремонтированном виде фактически был передан < Дата >. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подано заявление к акту выполненных работ, в соответствии с которым им были обнаружены дефекты, в связи с чем он просил выплатить компенсацию для их устранения. Сумма была согласована сторонами. Истцу было осуществлено перечисление в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что по условиям договора цессии от < Дата > срок выполнения ремонтных работ автомобиля составляет 30 дней, однако автомобиль ему был передан в отремонтированном виде спустя шесть месяцев, после подачи искового заявления в суд.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а именно принятых ИП ФИО2 на себя обязательств по договору от < Дата >, договор, поименованный как договор цессии, является договором о выполнении работ или оказании услуг (работ) физическому лицу по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который и был достигнут подписанием договора и который он имел в виду – получение автомобиля в отремонтированном виде, то есть оказание ему услуги, что дает основание для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принятые ИП ФИО2 на себя обязательства по договору исполнены с нарушением установленных пунктом 1.7 сроков, после обращения истца в суд. Автомобиль фактически передан истцу лишь < Дата >. Отказ истца от части исковых требований вызван добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в ходе рассмотрения дела.

Представленные стороной ответчика сведения о сроках доставки запасных частей на территорию Калининградской области в августе 2022 года, товарные накладные от < Дата > и от < Дата > и счет-фактура от < Дата > доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения принятых на себя в установленные договором сроки по причине отсутствия заменяемых автозапчастей после ДТП не являются. Ответчик не был лишен возможности в более ранние сроки осуществить заказ необходимых запасных частей и заменяемых деталей кузова автомобиля.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пережитых истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Судья А.А. Сараева