Дело № 2а-3833/2022

74RS0031-01-2022-004632-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

с участием истца ФИО1

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ордж г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство (л.д.4-5).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 263 317,08 руб. в пользу ПАО «Челиндбанк». ФИО1 17 марта 2021 года направил в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области заявление, в котором указал об имеющемся имуществе (дебиторская задолженность физического лица в размере 104 390 руб.) и просил обратить взыскание на указанное имущество. 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на дебиторскую задолженность был наложен арест. В соответствии с заключением специалиста по оценке рыночная стоимость имущества составляет 14 989 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года арестованное имущество было передано на торги. Имущество в результате торгов реализовано не было. Взыскатель принять нереализованное имущество отказался.

Указывает, что поскольку иного имущества у него нет, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. На день подачи административного иска – 12 августа 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, что противоречит положениям ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №<номер обезличен>, возложить обязанность окончить исполнительное производство №<номер обезличен> от 20 июля 2016 года в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В связи с том, что должнику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, окончить исполнительное производство в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и свобод заявителя, а также соответствуют закону.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Представитель соответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Челиндбанк». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Стороны по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 263 317,08 руб. в пользу ПАО «Челиндбанк».

На основании акта от 20 июля 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ФИО1 17 марта 2021 года направил в Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области заявление, в котором указал об имеющемся имуществе (дебиторская задолженность физического лица в размере 104 390 руб.) и просил обратить взыскание на указанное имущество. 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на дебиторскую задолженность был наложен арест. В соответствии с заключением специалиста по оценке рыночная стоимость составляет 14 989 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года арестованное имущество было передано на торги. Имущество в результате торгов реализовано не было. Взыскатель принять нереализованное имущество отказался. Имущество возвращено должнику (л.д.7-16).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 20 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, с 20 июля 2016 года по 12 января 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на запросы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления. 29 октября 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости должника. 22 марта 2021 года составлен акт ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности ФИО1 27 декабря 2021 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20 июля 2022 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 20 июля 2022 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В течение 2016-2022 года судебным приставом-исполнителем с должника было взыскано и перечислено взыскателю 90 546,01 руб., оставшаяся сумма долга в размере 194 643,27 руб. еще не взыскана.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Административный истец считает, что исполнительное производство должно быть окончено и требует обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что взыскатель отказался принять нереализованное имущество за собой, что влечет окончание исполнительного производства.

В силу п.5 ч.1 ст.46 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

При рассмотрении дела установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.68).

29 октября 2018 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества – квартиры по ул<адрес обезличен> (л.д.67). Указанное постановление не отменено, не обжаловано, следовательно, возможности для исполнения требований исполнительного документа не исчерпаны и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании окончить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.