РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4596/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 52431 руб. указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в нем проявился недостаток: не работает.

В целях выяснения причины недостатка истица обратилась к эксперту, который установил, что в смартфоне вышла из строя системная плата, указанный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составит 40990 руб.

Основываясь на указанном заключении эксперта истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. Вместе с претензией был направлен и некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истица просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 52431 руб. в счет возврата стоимости товара, убытки в виде, выплаченных процентов по кредиту в размере 3259,53 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37750,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37750,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что претензия истца была рассмотрена ответчиком, истцу дан ответ о том, что товар направлен в сервисный центр для проведения проверки качества товара. После проведения проверки качества товара ответчик признал обоснованными требования истца о возврате стоимости товара. Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежную сумму в счет возврата стоимости товара.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. При взыскании судом штрафных санкций ответчик просит снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также учесть действие в рассматриваемый период времени моратория.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании в его пользу процентов по кредиту, поскольку по представленным материалам товар приобретался со скидкой, а кредит был предоставлен на полную стоимость, кроме того по кредиту приобретался и иной товар. Истцом также не представлено доказательств того, что он не имел возможности приобрести спорный товар без кредитования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу ответчик полагает необоснованными, поскольку на момент обращения к эксперту какой-либо спор в отношении качества товара отсутствовал, ответчик же провел проверку качества товара сразу же после его получения от истца вместе с претензией.

Ответчик полагает завышенными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб., а представительские расходы до 3000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрела в собственность смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 52431 руб.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась эксперту для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акта технической проверки РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток может быть устраним. Стоимость устранения недостатка составит 40990 руб. За услуги эксперта истец заплатил 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков (процентов по кредиту). Вместе с претензией был направлен и некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца о том, что товар получен и направляется для проведения проверки качества.

Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено наличие в товаре производственного дефекта, что подтверждается копией технического заключения №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, основываясь на указанном техническом заключении ответчик признал требование истца об отказе от договора купли-продажи ввиду наличия в товаре существенного недостатка обоснованными и принял решение о возврате истцу денежных средств за товар.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оформлено платежное поручение № на возврат истцу денежных средств в сумме 52431 руб. за спорный товар.

Указанный платеж не прошел, денежные средства не были зачислены на счет из-за неправильного оформления платежного поручения: в качестве получателя указан истец, в то время как в претензии были указаны банковские реквизиты представителя истца. По этой причине банк не зачислил денежные средства, указав на необходимость направления правильно оформленного платежного документа, что следует из смс-сообщения банка, зачитанного в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик признал обоснованным требование истца о наличии в товаре производственного недостатка, который носит существенный характер, однако денежные средства за товар истцу до настоящего времени возвращены не были, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52431 руб.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен ФИО1 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МТС Банк». Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 725,26 руб., что подтверждается копией договора и справкой банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3259,53 руб., подлежит удовлетворению на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет процентов произведен истцом исходя из того, что по данному договору приобретался не только спорный товар, но и другие товары, в связи с чем истец произвел расчет процентов, приходящихся на приобретение спорного товара, пропорционально стоимости товара к общей сумме кредита. Расчет, содержащийся в иске судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию т.к. товар был продан со скидкой, а кредит предоставлен на полную стоимость товара, суд отклоняет, т.к. данные доводы не основаны на условиях кредитного договора, из которого следует, что сумма кредита равна стоимости приобретенных товаров по кассовому чеку (с учетом предоставленной скидки).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору. Вместе с претензией ответчику был направлен некачественный товар. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44503034045633. Указанная претензия подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что проверка качества товара была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, а денежные средства за товар и убытки в виде процентов по кредиту не были возмещены истцу до момента подачи иска. При этом, суд принимает во внимание, что попытка возврата истцу денег за товар была предпринята ответчиком через три месяца после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (за просрочку удовлетворения каждого из этих требований) подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начисление пени с момента введения в действие моратория не производится.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При расчете неустойки суд принимает во внимание введение моратория, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков подлежит начислению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) и составит по каждому требованию 6816,03 руб., исходя из расчета: 13 дн. х 524,31 (1% от стоимости товара).

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения указанных сумм неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а сам по себе размер указанных неустоек нельзя признать чрезмерным с учетом обстоятельств деле, поведения ответчика и допущенного им нарушения, а также с учетом стоимости спорного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524,31 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара, в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки, убытков и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 35161,29 рублей (52431+6816,03+6816,03+3259,53+1000) х50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом и неустойки, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер штрафа приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по указанному договору на общую сумму 6000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2579,68 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 52431 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 3 259,53 руб. в возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 6 816,03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 6 816,03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 82 322 рублей 59 копеек.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524,31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2579 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков