Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей доли в праве на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ФИО1 принадлежит 256/461 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено истцом на основании договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок. Иным участником общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик - ФИО2, которой принадлежит 205/461 доли в праве на спорный земельный участок. На указанном земельном участке расположен дом блокированной застройки. Истцу принадлежит блок №, а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит Г, сарай лит Г7, душ лит Г13, уборная лит Г14, навес лит Г15, навес лит Г16, гараж лит Г17, погреб лит под.Г17, теплица лит Г19, скважина лит I, сливная яма лит II. Ответчику принадлежит блок №, а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит Г1, сарай лит Г5, гараж лит 12, погреб лит под.Г12, теплица лит Г18, уборная лит Г20, скважина лит III, сливная яма лит. IV. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2021 года были установлены границы общего земельного участка с кадастровым номером №. Однако, стороны не могут достичь соглашения об определении местоположения границы земельного, которая делит его на два участка, соответствующих по площади принадлежащим долям его собственников. Вариант, представленный истцом, отражен в межевом плане земельного участка от 27 октября 2021 года. Однако, ответчик ФИО2 отказывается согласовывать предлагаемый истцом вариант.

Истец просит произвести выдел в счет принадлежащей ФИО1 256/461 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 4 610 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440104:9, образовав земельный участок площадью 2 571+/-18 кв.м. КН:9:ЗУ1 по координатам, указанным в межевом плане от 27 апреля 2023 года; право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Щиголев М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявленные первоначально требования уточнили и просили установить границы образуемого в счет выдела принадлежащей истцу 251/461 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок КН № в границах в соответствии с вариантом № представленного экспертного заключения от 05 октября 2023 года, изготовленного судебным экспертом ИП ФИО16 Заявленные требования мотивировали тем, что ранее землепользование было определено сторонами и обозначалось существовавшим ограждением. Граница, определявшая данный порядок землепользования имела прямолинейную конфигурацию и проходила в качестве продолжения существующего ограждения от общей стены жилых блоков № и № в сторону тыльной границы участка. В настоящее время, после демонтажа старого ограждения ответчик ФИО2 самовольно сместила местоположение границы земельного участка, определявшей землепользование между участниками общей долевой собственности в сторону части участка, находящегося в пользовании истца. В результате такого смещения конфигурация границы имеет излом. Просит удовлетворить заявленные требования по варианту, предложенному истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования истца не признал, указав на несогласие ответчика с предлагаемым истцом вариантом выдела принадлежащей истцу доли. Настаивает на осуществлении выдела по варианту № экспертного заключения от 05 октября 2023 года, мотивируя тем, что ранее именно такой вариант был определен в соглашении от 2016 года, заключенного между ФИО9 (правопредшественник ФИО1) и ФИО2 Просит удовлетворить требование о выделе доли по варианту №, представленного экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок площадью 4 610+/-24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (256/461 доли в праве) и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2019 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в пределах границ земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

<адрес>ю 91,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли в праве каждой.

Из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании истцом и ее представителем, следует, что в настоящее время, находящееся на спорном земельном участке домовладение №, состоит из двух изолированных жилых помещений. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2020 года по делу №2-1002/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения на изолированные блоки, требования истца удовлетворены: произведен реальный выдел принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, выделив ей в собственность блок №1. ФИО2 в собственность выделен блок № жилого <адрес>. В настоящий момент учет изменений и государственная регистрация прав на вновь образованные объекты не осуществлены, поскольку не разрешен вопрос о земельном участке.

Согласно части 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

С целью определения возможных вариантов выдела принадлежащей истцу 256/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению истца кадастровым инженером ФИО7 28 июня 2023 года по результатам кадастровых работ, проведенных в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок КН:9, был подготовлен межевой план.

С предложенным истцом вариантом выдела принадлежащей ей доли (256/461 доли в праве) ответчик не согласился и представил свой вариант, отличный от представленного истцом и отображенный в межевом плане изготовленном по заявлению ответчика кадастровым инженером ФИО10 16 июня 2023 года по результатам кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка КН:9. В обоснование представленного варианта ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее в 2016 году между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком КН:9 с отображением данного варианта на схеме и определение координат поворотных точек

С целью проверки обоснованности представленных истцом и ответчиком вариантов выдела принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок, а также с целью проверки на соответствие размера вновь образуемого земельного участка принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок, определением суда была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО16

Согласно представленному экспертному заключению от 05 октября 2023 года №, изготовленному судебным экспертом ИП ФИО16, экспертом представлено три возможных варианта выдела принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок

Так, согласно схемы № экспертного заключения от 05 октября 2023 года № местоположение общей границы смежных земельных участков КН:9 (исходный земельный участок сохраняемый в измененных границах) и КН:9:ЗУ1 (вновь образуемый земельный участок путем выдела из исходного доли, принадлежащей истцу) по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками <данные изъяты> (точки красного цвета) экспертом предложено определить в следующем порядке: от точки н1, расположенной на расстоянии 0,41 м в восточном направлении от точки 6, определяющей излом тыльной границы исходного земельного участка, вдоль существующего ограждения, далее в соответствии с фактическим землепользованием на точку н2, расположенную на расстоянии 2,86 м в восточном направлении от существующего ограждения, далее по существующему ограждению, обозначенному точками <данные изъяты> до стены строения жилого дома, состоящего из автономных блоков № и №, далее по общей стене жилых блоков № и № на точку 1, расположенную на существующем фасадном ограждении, определяющем внешнюю границу исходного земельного участка, то есть до пересечения с существующим ограждением, возведенным по фасадной границе. При данном варианте установления спорной границы образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 его площадь будет составлять 2 571 кв.м., что соответствует размеру идеальной доли, принадлежащей истцу, соответственно, площадь исходного земельного участка КН:9 сохраняемого в измененных границах будет составлять 2 058 кв.м., что также соответствует размеру идеальной доли, принадлежащей ответчику. Общая граница образуемого участка КН:ЗУ1 и исходного участка КН:9, сохраняемого в измененных границах, по всей протяженности, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами.

Согласно варианту №, представленному на схеме № экспертного заключения от 05 октября 2023 года №, местоположение общей границы смежных земельных участков КН:9:ЗУ1 и КН:9 по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками <данные изъяты> (точки красного цвета) экспертом предложено определить в следующем порядке: от точки н1, расположенной на расстоянии 1,46 м в восточном направлении от точки 6, определяющей излом тыльной границы исходного земельного участка, вдоль существующего ограждения, далее на точку <данные изъяты>, расположенную на расстоянии 1,78 м в восточном направлении от существующего ограждения, далее по существующему ограждению, обозначенному точками <данные изъяты> до стены строения жилого дома, состоящего из автономных блоков № и №, далее по общей стене жилых блоков № и №, обозначенную точками н5-н6 и далее на точку 1, расположенную на существующем фасадном ограждении, определяющем внешнюю границу исходного земельного участка, то есть до пересечения с существующим ограждением, возведенным по фасадной границе исходного участка. При данном варианте установления спорной границы образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 его площадь будет составлять 2 571 кв.м., что соответствует размеру идеальной доли, принадлежащей истцу, соответственно, площадь исходного земельного участка КН:9 сохраняемого в измененных границах будет составлять 2 058 кв.м., что также соответствует размеру идеальной доли, принадлежащей ответчику.

Вариант №, отображенный на схеме №, практически соответствует варианту, представленному истцом в межевом плане образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 от 28 июня 2023 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 Местоположение общей границы смежных земельных участков КН:9:ЗУ1 и КН:9 по <адрес> в <адрес>, по данному варианту, в части обозначенной на схеме точками <данные изъяты> (точки красного цвета) экспертом предложено определить в следующем порядке: от точки н1, расположенной на расстоянии 2,25 м в восточном направлении от точки 6, определяющей излом тыльной границы исходного земельного участка, вдоль существующего ограждения, далее на точку <данные изъяты> соответствующую местоположению существующего ограждения, далее по существующему ограждению, обозначенному точками <данные изъяты> до стены строения жилого дома, состоящего из автономных блоков № и №, далее по общей стене жилых блоков № и №, обозначенную точками <данные изъяты> и далее на точку 1, расположенную на существующем фасадном ограждении, определяющем внешнюю границу исходного земельного участка, то есть до пересечения с существующим ограждением, возведенным по фасадной границе исходного участка. При данном варианте установления спорной границы образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 его площадь будет составлять 2 603 кв.м., что превышает размер идеальной доли, принадлежащей истцу на 32 кв.м. (2 603 кв.м.-2 571 кв.м.), соответственно, площадь исходного земельного участка КН:9 сохраняемого в измененных границах будет составлять 2 026 кв.м., что также не соответствует размеру идеальной доли, принадлежащей ответчику (-32 кв.м.). Согласно данному варианту, ширина вновь образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 в южной части (то есть по тыльной границе) составляет 26,70 м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебного эксперта от 05 октября 2023 года №, поскольку оно изготовлено кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области землеустройства; заключение подготовлено по результатам натурных измерений, произведенных специализированной геодезической организацией, результаты исследования, подробно мотивированы. Личной заинтересованности эксперта в исходе деле судом не установлено.

Анализируя представленные варианты, суд приходит к выводу, что все варианты, предложенные экспертом (варианты №, отображенные на схемах №, №, №) идентичны в части определения местоположения общей границы по существующему ограждению (точки н3-н4-н5 схема №), по общей стене жилых блоков № и № (точки н5-н6 схема №) на точку 1, расположенную на существующем ограждении фасадной границы.

Вариант № (схема №) предложен экспертом, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования исходным земельным участком и условий соответствующего соглашения от 21 июня 2016 года (л.д. 156), заключенному между ответчиком ФИО2 и правопредшественником истца – ФИО9 Данный вариант максимально соответствует варианту, предложенному ответчиком ФИО2

Вариант № (схема №) незначительно отличается от предложенного экспертом варианта №. В соответствии с данным вариантом конфигурация спорной общей границы также имеет излом в точках <данные изъяты> с меньшим смещением в восточном направлении от существующего ограждения, чем по варианту №.

Вариант № (схема №) предложен судебным экспертом, исходя из восстановленных им границ земельного участка КН:9 при домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю от 08 апреля 1993 года (л.д. 141). В соответствии с предложенным вариантом общая граница земельных участков КН:9 и КН:9:ЗУ1 имеет прямолинейную конфигурацию без изломов и максимально соответствует варианту, предложенному истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение местоположения общей границы смежных участков КН:9 и вновь образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 в соответствии с вариантом №, отображенным на схеме №, экспертного заключения от 05 октября 2023 года № наиболее соответствует контуру местоположения общей границы смежных участков, сложившемуся порядку землепользования, а также имеющимся строениям и сооружениям, возведенным на участках; документам, имеющимся в представленных кадастровых и инвентаризационных делах объектов недвижимости.

В частности, местоположение общей границы исходного земельного участка КН:9, сохраняемого в измененных границах и вновь образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 по варианту № представляет собой линию, имеющую излом, в точках <данные изъяты> (точка н3 смещена в восточном направлении от существующего ограждения на 2,86 м), соответствующую местоположению существовавшего ранее ограждения, возведенного ФИО9 (предыдущий собственник 256/461 доли в праве на исходный земельный участок), и определявший порядок пользования исходным земельным участком, установленный участниками общей долевой собственности в соглашении от 21 июня 2016 года.

Так, согласно условиям соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 21 июня 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2 стороны соглашения определили, что в пользование и владение ФИО9 передается часть земельного участка КН:9 площадью 2 560 кв.м. в границах, определяемых в соответствии с координатами поворотных точек, обозначающих границу части участка и представленных в соответствующем каталоге координат; в пользование и владение ФИО2 передается часть земельного участка КН:9 площадью 2 058 кв.м. в границах, определяемых в соответствии с координатами поворотных точек, обозначающих границу части участка и представленных в соответствующем каталоге координат. Неотъемлемой частью данного соглашения является, в том числе каталог координат углов поворотных точек границ участков, а также исполнительная съемка (пункт 3.1 Соглашения – л.д. 156).

В свою очередь, как усматривается из представленной исполнительной съемки от апреля 2016 года, изготовленной ООО «Геотехнология», являющейся неотъемлемой частью соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 21 июня 2016 года (л.д. 158), общая граница частей исходного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:9), переданных в пользование ФИО4 и ФИО2 и определяющая порядок пользования общим участком, проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по существующему ограждению. Контур данной части границы имеет излом в точках <данные изъяты> При этом, часть заборного ограждения, обозначенная точками <данные изъяты> в настоящее время существует, то обстоятельство, что данная часть ограждения определяет линию раздела сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что часть ограждения, обозначенная точками <данные изъяты>, была возведена прежним собственником 256/461 доли в праве на исходный земельный участок, ФИО9, и демонтирована в 2021 году нынешним собственником указанной доли – ФИО1 существовала до 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок КН:9 в 2016 году в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ было достигнуто соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Сведений о том, что данное соглашение в последующем сторонами в установленном порядке было изменено, либо отменено, суду не представлено.

Довод представителя истца, адвоката Щиголева М.В., в той части, что данное соглашение является недействительным, поскольку в сведениях о местоположении границ земельного участка, представленных в каталоге координат имеется несоответствие, что было установлено вступившим в законную силу решением суда об исправлении реестровой ошибки, суд считает несостоятельным, поскольку реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка свидетельствует о неверном определении значения тех или иных координат поворотных точек, существующих на местности и определяющих местоположение границы участка, то есть значение координат не соответствует фактическому местоположению поворотной точки. При исправлении реестровой ошибки (путем определения правильного значения координат) фактическое местоположение ранее установленной поворотной точки, определяющей местоположение границы участка на местности, не меняется. Следовательно, контур ранее установленной границы землепользования, имевший излом, при исправлении реестровой ошибки также изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела ситуационного плана спорного земельного участка от 22 января 2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, на земельном участке КН:9 имеется межа, определяющая порядок землепользования. Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что, действительно, межа в указанном на ситуационном плане варианте ее местоположения существует. Но данный вариант не соответствует порядку землепользования, поскольку межа таким образом ежегодно формируется ответчиком ФИО2, в результате ее фактического самозахвата части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Согласно заключению судебного эксперта от 05 октября 2023 года № (ответ на третий вопрос) в ходе сравнительного анализа установлено, что вариант выдела в натуре принадлежащей ФИО1 256/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 629 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), представленный в межевом плане от 16 июня 2023 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 не соответствует схеме границ земельного участка представленной в исполни тельной съемке от апреля 2016 года, являющейся неотъемлемой частью соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 21 июня 2016 года. При этом, эксперт отмечает, что в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 граница смещена по отношению к кадастровой границе участка (граница по сведениям ЕГРН) на 1,68 м на север. В тыльной части границы отклонения между границей, определяемой по межевому плану ФИО10 (вариант, представленный ответчиком) и границей восстановленной в соответствии с исполнительной съемкой от апреля 2016 года, составляет 0,6 – 0,72 м. (схема № экспертного заключения). Относительно других частей смежной границы отклонений экспертом не обнаружено. Возможной причиной выявленного несоответствия эксперт предполагает то, что граница в точках н3 и н4 межевого плана ФИО10 была показана ориентировочно на местности.

В свою очередь, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что вариант выдела в натуре принадлежащей ФИО1 256/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 629 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), представленный в межевом плане от 28 июня 2023 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 не соответствует схеме границ земельного участка, представленной в свидетельстве на право собственности на землю от 08 апреля 1993 года. В качестве возможной причины выявленного несоответствия эксперт предполагает то, что с 1993 года внешняя граница земельного участка с кадастровым номером № могла измениться, соответственно увеличилась ширина земельного участка ФИО1 и ФИО2 Относительно смещения смежной границы по внутренней стене дома на 1,0 м., эксперт предполагает, что данное расхождение могло быть следствием того, что ранее граница раздела по схеме представленной в свидетельстве 1993 года, определялась как прямая, без учета внутренних перегородок, что подтверждается обозначением на схеме 1993 года пунктирной линией расположения внутренней перегородки жилого дома, смещенной в северном направлении относительно предлагаемой линии раздела участка.

Данный вывод эксперта подтверждается представленными письменными доказательствами по делу. Так, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 08 апреля 1993 года ФИО9 при домовладении № по <адрес> в <адрес> был закреплен в собственность земельный участок площадью 2 461 кв.м. с линейными размерами: по фасаду – 31 м, по тыльной границе – 26,7 м, по длине – 85,3 м.

Согласно условиям соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок от 21 июня 2016 года, заключенному между ФИО9 и ФИО2 сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 4 610 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>): ФИО9 – 2850/4900 доли в праве; ФИО2 – 2050/4900 доли в праве. С учетом сложившегося между участникам и общей долевой собственности порядка пользования общим имуществом, было произведено перераспределение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:9 – ФИО9 – 256/461 доли в праве; ФИО2 – 205/461 доли в праве.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 пояснила, что в ходе проводимого ею исследования были изучены снимки, представленные в свободно распространяемой программе «Google Earth Pro», являющиеся по своей сути ортофотопланами с сохранением масштабности и ориентации относительно сторон света. Данные снимки датированы периодом с 2010 по 2023 год. Проанализировав снимки, экспертом было выявлено, что местоположение смежной границы и межи между участками ФИО2 и ФИО1 не изменялось с 2010 года; на снимках четко определяется местоположение межи между участками, которая по конфигурации схожа с конфигурацией границы, определенной по соглашению от 21 июня 2016 года.

В свою очередь, по варианту № экспертного заключения (схема №) площадь вновь образуемого земельного участка КН:9:ЗУ1 будет составлять 2 603 кв.м., что не соответствует размеру идеальной доли в праве, принадлежащей истцу, превышая его на 32 кв.м. Кроме того, ссылка истца и ее представителя на схему расположения границ земельного участка, представленную в свидетельстве на право собственности на землю от 08 апреля 1993 года, в соответствии с которой общая граница землепользования имеет прямолинейную конфигурацию, суд не может признать состоятельным, поскольку данная схема имеет условный характер, с момента составления данной схемы линейные размеры и площадь общего участка претерпевали изменения; а также соглашением от 21 июня 2016 года участники общей долевой собственности перераспределили размер принадлежащих им долей и определили порядок пользования общим имуществом – земельным участком – в соответствии с которым конфигурация общей границы также претерпела изменения и имеет излом. В связи с чем данный вариант следует отклонить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, ФИО1, в части выдела в натуре принадлежащей ей 256/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью 2 571 кв.м. (КН №) в границах (<данные изъяты>), определяемых в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта от 05 октября 2023 года № по следующим координатам: <данные изъяты>.

Данный вариант (№ схема № заключения) соответствует размеру идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику; местоположение общей границы вновь образуемого участка (КН:9:ЗУ1) и исходного участка (КН:9) сохраняемого в измененных границах максимально соответствует конфигурации и местоположению общей границы, определенной в соответствии с соглашением об определении порядка пользования участком от 21 июня 2016 года; местоположение общей границы по предлагаемому варианту № в точках <данные изъяты>, отображенная на схеме № экспертного заключения, сторонами не оспаривается и соответствует существующим ограждениям и строениям.

При выделе доли в праве на земельный участок у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел доли в праве на участок, возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок и, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, сохраняемый в измененных границах. Другой участник долевой собственности сохраняет право собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера его доли в праве долевой собственности.

Таким образом, в результате выдела в натуре принадлежащей истцу, ФИО1 256/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ее право собственности в отношении исходного земельного участка КН:9, сохраненного в измененных границах, подлежит прекращению.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 11.5 Земельного кодекса РФ исходный земельный участок (КН №) площадью 2 058 кв.м. (4 629 кв.м. – 2 571 кв.м.= 2 058 кв.м.) сохраняется в измененных границах (<данные изъяты>), определяемых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и данными, содержащимися в варианте № (схема №) заключения эксперта от 05 октября 2023 года №, по следующим координатам: <данные изъяты> и передается в собственность ФИО2

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО16 В соответствии с данным определением обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Из представленного экспертом сообщения следует, что истец ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей ((32 000 руб. - стоимость экспертного исследования + 8 000 руб. - стоимость геодезических работ) *1/2 = 20 000 руб.) не оплатила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу судебного эксперта ИП ФИО16 ? стоимости экспертного заключения – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре 256/461 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 629+/-18 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок площадью 2 571 кв.м, с кадастровым номером № в границах по следующим координатам: 1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Считать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 058 кв.м, сохраненным в измененных границах, определяемых по следующим координатам: <данные изъяты>, и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (вновь образуемый земельный участок и земельный участок, сохраняемый в измененных границах) по заявлению соответствующего собственника объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № <данные изъяты>) в пользу судебного эксперта ИП ФИО16 (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения от 05 октября 2023 года № сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.