Дело №2-379/23

УИД 18RS0021-01-2022-001891-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/23 по иску ФИО1 к ФИО2, Файзиддини Фатоху о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке в размере 96518 руб. 00 коп, расходов затраченных на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 884 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года в 11 часов 02 минуты у дома № 260, расположенного на ул. К.Маркса в г. Ижевск, произошло столкновение двух автомобилей: «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», при этом САО «Ресо – Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 47 800 рублей 00 копеек.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ повреждённого автомобиля, Истец был вынужден обратиться в Агентство оценки «Астра», при этом им были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Проведя анализ повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, Агентство оценки «Астра» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 328-22, в котором указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР, на дату ДТП, в размере 144 318 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтраховнаие, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется сообщение МВД по УР, из которого следует, что по информационным учетам УВМ МВД по Удмуртской Республике гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Удмуртской Республики состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» сведения о выезде за пределы территории Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Извещение, направленное ФИО2 15.12.2022 г., поступило в место вручения 17.12.2022г. – 26.12.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Извещение, направленное ФИО4 15.12.2022 г., поступило в место вручения 17.12.2022г. – 25.12.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2022 года в 11 часов 02 минуты у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями транспортных средств извещения о ДТП.

В соответствии с данным извещением, виновным в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является ФИО2, свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9929 № является ФИО1

Собственником транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> согласно карточки учета транспортного средства является Файзиддини Фатох.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На основании обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 47800 рублей, что подтверждается платежным поручение №511915 от 26.04.2022 года.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 (Агентство оценки «АСТРА») от 31.05.2022 года №328-22, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП 31.03.2022 года составляет 144318 рублей.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил сумму в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ №814525 от 31 мая 2022 года на сумму 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением ИП ФИО6 (Агентство оценки «АСТРА») от 31.05.2022 года №328-22, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП 31.03.2022 года составляет 144318 рублей, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 (Агентство оценки «АСТРА») от 31.05.2022 года №328-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 31.03.2022 года ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> на законном основании при наличии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновник ДТП - водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимость восстановительного ремонта в размере 96518 руб. 00 коп. = (144318 рублей (ремонт) -47800 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО)).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией серии АВ №814525 от 31.05.2022 года выданного ИП ФИО6 (Агентство оценки «АСТРА») на сумму 6000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 6000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно представленного договора поручения от 01.06.2022 года ФИО7 поручает, берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия; принимает все меры к наиболее полной защите материальных интересов Доверителя и действует исключительно в его интересах; представляет интересы Доверителя в суде; составляет и направляет, в случае необходимости, досудебные претензии; составляет и направляет, в случае необходимости, возражения, отзывы; составляет исковое заявление; консультирует Доверителя;

сообщает Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; при оказании услуг учитывает предложения Доверителя (при наличии для этого возможностей); строго соблюдает коммерческую тайну и конфиденциальный характер получаемой от Доверителя и передаваемой Доверителю информации; представляет интересы Доверителя при рассмотрении гражданского дела судом, по исковому заявлению к ФИО2 и/или Файзиддини Фатох о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2022 года (п.1.1 договора).

Согласно п.2.6. Договора за совершение действий, указанных в п.1.1. настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в следующем порядке: оплату в размере 20000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно расписки от 02.06.2022 на сумму 20000 рублей ФИО8 получены от ФИО7 по договору поручения от 01.06.2022 года сумма 20000 рублей.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: устная консультация, подготовка искового заявления и ходатайств, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 884 руб. 42 коп., что подтверждается кассовыми чеками Прод051097 от 07.06.2022 года на общую сумму 884 руб. 42 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом ст.196 ГПК РФ признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 884 руб. 42 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 3096 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Файзиддини Фатоху о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96518 руб. 00 коп., расходы затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 884 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Файзиддини Фатоху о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.