дело №5-1/2023
03RS0044-01-2022-002331-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2023 года село Иглино
Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника Насретдинова А.Р.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 20 июля 2022 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.
В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО5, который произвел обгон его транспортного средства и «вклинился» между его автомобилем и джипом, ехавшим впереди.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Насретдинова А.Р. также не согласился с привлечением ФИО3 к административной ответственности, полагая, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения последний не совершал, ехал с соблюдением дистанции до впередиидущего транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО5 обогнал автомобиль ФИО1 и «вклинился» между транспортными средствами, тем самым создав аварийную ситуацию.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласилась с инкриминируемым правонарушением в отношении ФИО3, пояснив, что ехала с ним пассажиром на автомобиле «Хундай», своим пассажирским зрением увидела, что резко выехал автомобиль слева и подрезал их. Из-за этого ФИО1 резко тормознул и их развернуло после чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Субару Форестер».
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Насретдинова А.Р., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В отношении ФИО3 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту того, что 22 января 2022 около 18 часов 10 минут на а/д М-5 Урал 1547 км.+91 м. Иглинского района Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай IX35» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Челябинск Челябинской области в сторону г. Уфы Республики Башкортостан, при движении в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил столкновение с движущемся впереди него автомобиля марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5
После столкновения двух транспортных средств автомобиль марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак № отбросило на полосу встречного движения, по которой двигалась автомобиль марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в связи с чем, между автомобилем марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, в результате чего, автомобиль марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № отбросило в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В подтверждение вины ФИО8 должностным лицом представлена схема места совершения административного правонарушения от 22 января 2022 года, составленной в 20.00 часов на автодороге М-5 Урал 1547 км +-91 м., с указанием расположения транспортных средств: «Хундай IX35», госномер №, под управлением водителя ФИО1, «Субару Форестер», без номера, под управлением ФИО5, «Хундай Санте Фе», госномер № под управлением ФИО7
Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 08 ноября 2022 года по делу назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 года с участием автомобилей: «Хундай IX35», госномер №, под управлением водителя ФИО1, «Субару Форестер», без номера, под управлением ФИО5, «Хундай Санте Фе», госномер № под управлением ФИО7;
-какие технические действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, могли и должны были реализовать водитель автомобиля «Хундай IX35», госномер № ФИО1, водитель автомобиля «Субару Форестер», без номера, ФИО5, водитель автомобиля «Хундай Санте Фе», госномер №, ФИО7, чьи действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 января 2022 года, и в чем непосредственная техническая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия?
Согласно представленному экспертному заключению №002-А/Т-01.2023, проведенной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», по сведениям, указанным в административном материале по факту дорожно- транспортного происшествия однозначно установить механизм ДТП по причине отсутствия технической состоятельности зафиксированных мест столкновения, не представляется возможным. Из представленных материалов дела с технической точки зрения установить троекторию движения автомобиля «Хундай IX35», госномер № и автомобиля «Субару Форестер» до развития указанной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным (в том числе, установить, опровергнуть факт обгона автомобилем «Субару Форестер» автомобиля «Хундай IX35»).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Форестер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10, 7.1, 10.1 при условии обгона п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2, 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай IX35», должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Санте Фе должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что место столкновения автомобиля Субару Форестер и автомобиля Хундай IX35 на схеме ДТП технически несостоятельно: при таком расположении места столкновения указанных автомобилей Субару Форестер неминуемо совершил бы столкновение с автомобилем (внедорожником) черного цвета, что не произошло, а автомобиль Хундай IX35 не смог бы с технической точки зрения (учитывая разворот автомобиля и радиус поворота) оказаться в месте столкновения с автомобилем Хундай Санта Фе.
Учитывая вышесказанное, а также факт незначительного внедрения автомобиля Хундай IX35 в автомобиль Субару Форестер (не образовалась значительная осыпь осколков и мелких частей), следует признать, что столкновение автомобиля Хундай IX35 и автомобиля Субару Форестер могло произойти ранее места, указанного на схеме ДТП.
Учитывая отсутствие в представленных материалах признаков следовой информации в виде участков осыпи, осколков, следов скольжения, волочения и т.п, определить место столкновения не представляется возможным.
Таким образом, согласно сведениям, указанным в административном материале по факту ДТП однозначно установить механизм ДТП по причине отсутствия технической состоятельности зафиксированных мест столкновения, не представляется возможным.
Эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения дела был опрошен в ходе судебного заседания. Судье пояснил, что указания в схеме места совершения административного правонарушения месторасположения транспортных средств после ДТП, являются неверными. Исходя из схемы места совершения, после контактного взаимодействия автомобиль Хундай IX35 откинуло назад, что технически исходя из заявленных обстоятельств ДТП невозможно.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу изложенных обстоятельств судья не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленную должным лицом схему места совершения административного правонарушения от 22 января 2022 года.
В отсутствие иных доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения.
Иных допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, не содержат.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 22 января 2022 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку ведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2, п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Р.Сафина