Решение по делу № 2-479/2023 от 20.09.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.

Дело № 2-479/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000298-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, ссылаясь на то, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на 2/5 доли земельного участка под указанной долей жилого дома принадлежит только ФИО1 Оставшиеся 3/5 доли спорного жилого дома принадлежат третьему лицу ФИО4 Спорный жилой дом общей площадью 232,8 кв.м, согласно данным БТИ, состоит из двухэтажного жилого дома литер А общей площадью 140,6 кв.м и одноэтажного жилого дома литер Б общей площадью 86,7 кв.м. Истец ФИО1 проживает в спорном жилом доме литер Б общей площадью 86,7 кв.м. с 1997 года, иного жилья в собственности не имеет, является пенсионером, зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в нем проживает, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания.

После оформления ответчиками наследства истец неоднократно обращалась к ним с предложением выкупить их доли в жилом доме, но каждый раз ответчики оценивали свои доли выше рыночной цены. Ответчики с момента приобретения указанных долей своими долями в спорном жилом доме не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрированы, имущества в жилом доме не имеют, затраты по его содержанию не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Ответчики устранились от бремени собственника по содержанию в отношении спорного недвижимого имущества. Своим бездействием ответчики подтверждают отсутствие заинтересованности во владении и пользовании спорным жилым домом.

В этой связи истец в первоначально поданном иске просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 32/375 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 16/375 доли и ответчика ФИО3 на 16/375 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; обязать истца ФИО1 выплатить ответчикам ФИО2 компенсацию за 16/375 долей в жилом доме в размере 106 667 руб. и ФИО3 компенсацию за 16/375 долей в жилом доме в размере 106 667 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании после поступления в дело заключения судебной экспертизы уточнили исковые требования и просят суд:

- признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на 32/375 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 16/375 долей и ответчика ФИО3 на 16/375 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>;

- обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за 16/375 долей в жилом доме в размере 99 669 руб., ответчику ФИО3 – компенсацию за 16/375 долей в жилом доме в размере 99 669 руб;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 40 783 руб., в равных долях по 20 391,50 руб. с каждой, в том числе: 5 333 руб. - расходы на уплату госпошлины в суд, 15 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Банкрот-де-юре», 450 руб. - комиссия за оплату экспертизы, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию со сторон, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 79 277,50 руб. и в пользу ответчика ФИО3 сумму в размере 79 277,50 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости спорного недвижимого имущества без учета стоимости земельного участка, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 2/5 доли земельного участка под указанной долей жилого дома принадлежит только ФИО1

Оставшиеся 3/5 доли спорного жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО4

Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет:

- истцу ФИО1 принадлежат 118/375 долей;

- ответчику ФИО2 принадлежат 16/375 долей;

- ответчику ФИО3 принадлежат 16/375 долей.

Спорный жилой дом общей площадью 232,8 кв.м, согласно данным БТИ, состоит из двухэтажного жилого дома литер А общей площадью 140,6 кв.м и одноэтажного жилого дома литер Б общей площадью 86,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные части жилого дома являются изолированными, каждая из них имеет самостоятельный вход и свои системы коммуникаций. Фактический порядок пользования указанным жилым домом сложился, размер долей при этом прежними собственниками не менялся в зависимости от занимаемой площади, споров по владению никто не заявлял, письменного соглашения об определении порядка пользования между собственниками не заключалось.

Жилой дом литер Б находится во владении и пользовании истца на основании следующего.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (бывшего мужа истца) к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 16/125 долей жилого дома, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 34/125 долей жилого дома.

Судом было установлено, что в период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество: 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В 1996 году ФИО6 подарила своей сестре ФИО1 (истцу) 2/5 доли недостроенного жилого дома 36% готовности. Данный дом супруги Г-вы достроили и сдали в эксплуатацию. После расторжения брака и раздела недвижимого имущества ФИО2 выехал из спорного жилого дома и больше в нем не проживал.

После смерти ФИО2 его 16/125 долей были разделены между его наследниками в равных долях по 16/375 долей каждой: дочери ФИО7 (общая дочь с истцом), отцу ФИО8, после смерти которого доля перешла в порядке наследования сестре ФИО2 (соответчику), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО3 (соответчику), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО7 подарила принадлежащие ей 16/375 долей своей матери ФИО1 (истцу), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства говорят о том, что спорный жилой дом никогда фактически не находился во владении и пользовании ответчиков.

Истцом указано и ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме литер Б общей площадью 86,7 кв.м с 1997 года, иного жилья в собственности не имеет, является пенсионером, зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в нем проживает, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания. После оформления ответчиками наследства истец неоднократно обращалась к ним с предложением выкупить их доли в жилом доме, но ответчики не соглашались с предложенной суммой компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергали, что с момента приобретения указанных долей своими долями в спорном жилом доме не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрированы, имущества в жилом доме не имеют, затраты по его содержанию не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество; с истцом у них сложились неприязненные отношения, что указывает на невозможность совместного пользования жилым домом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 18-КГ16-65.

Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома его изолированной части. Также это недопустимо в силу прямого указания закона, в частности, согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

С учетом характеристик жилого дома с №, состоящего из жилого дома литер А и жилого дома литер Б, доли ответчиков являются незначительными на основании следующего.

<адрес> жилого дома с № по данным технического паспорта составляет 227,3 кв.м (состоит из жилого дома литер А площадью 140,6 кв.м. и жилого дома литер Б площадью 86,7 кв.м.). Площадь данного жилого дома по сведениям ЕГРН равна 232,8 кв.м (по внешним границам жилого дома).

Площадь соразмерная долям сторон:

По данным БТИ

по сведениям ЕГРН

118/375 долей истца ФИО1

71,53 кв.м

73,25 кв.м

16/375 долей ответчика ФИО2

9,7 кв.м

9,93 кв.м

16/375 долей ответчика ФИО3

9,7 кв.м

9,93 кв.м

3/5 долей третьего лица ФИО4

136,38 кв.м

139,68 кв.м

При суммарном сложении площади, которая принадлежит истцу и ответчикам, она равна 93,11 кв.м, притом что жилой дом литер Б имеет площадь 86,7 кв.м, что говорит о невозможности выдела долей ответчиков в натуре в указанном жилом доме ввиду их незначительности.

При этом доля площади жилого дома в размере 9,93 кв.м не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания жилой площади в жилом доме, приходящейся на долю каждой из ответчиков.

Таким образом, доля каждой из ответчиков в спорном жилом доме является незначительной.

Согласно справке агентства недвижимости «Приморско-Ахтарская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/5 долей жилого дома литер Б площадью 86,7 кв.м, принадлежащего истцу и ответчикам, определена в размере от 2 400 000 руб. до 2 500 000 руб. без учета стоимости 2/5 долей земельного участка, которая находится только в собственности истца. Исходя из указанной стоимости 16/375 доли в денежном эквиваленте составляет от 102 400 руб. до 106 667 руб.

Истец в целях досудебного решения спора обращалась к ответчикам с предложением выкупить их доли за сумму 106 667 руб. каждой.

В ответе на претензию ответчики сообщили, что указанная стоимость их не устраивает и что продавать свои доли они не имеют намерения, при этом предлагают выкупить их доли за 500 000 руб. каждой; также указали на согласие оплачивать коммунальные платежи, указав, что истец ни разу не направила им квитанции об оплате коммунальных платежей и ею не были предприняты попытки договориться о разделе лицевых счетов.

В свою очередь, истец ссылается на то, что не обязана это делать, поскольку это прямо предусмотрено законом, в частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчики устранились от бремени собственника по содержанию в отношении спорного недвижимого имущества, своим бездействием подтверждают отсутствие заинтересованности во владении и пользовании спорным жилым домом, в свою очередь также никогда не обращались к истцу и не предпринимали попытки договориться о разделе лицевых счетов или оплатить коммунальные платежи, с момента возникновения права собственности не интересовались ни состоянием жилого дома, ни необходимостью произвести какие-либо работы для поддержания его в надлежащем состоянии, тогда как эти обязанности прямо закреплены в законе (ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, в связи с чем судам необходимо оценивать фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Из анализа приведенной нормы следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Банкрот-де-Юре».

Из заключения эксперта ООО «Банкрот-де-Юре» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость одноэтажного жилого дома литер «Б» общей площадью 86,70 кв.м по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 2 336 000 руб. Исходя из указанной стоимости и принадлежащих ответчикам долей (по 16/375 долей каждому), размер выплаты рассчитывается с помощью математического правила: «для нахождения какой-либо доли от числа необходимо разделить число на знаменатель дроби и полученный результат умножить на числитель дроби». Число над чертой называется числителем («16»), а число под чертой – знаменателем («375»). Первый выступает в роли делимого, второй – делителя. Из этого следует, что размер выплаты рассчитывается по формуле и составляет: 2336000 / 375 х 16 = 99 669 руб.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1116-О, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие выводов заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией; оснований для допроса в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом не установлено, поскольку неясностей, противоречий или неполноты в выводах данного эксперта не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиками по существу не опровергнуты; доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Ответчиками в рамках рассмотрения данного гражданского дела после ознакомления с выводами судебной экспертизы заявлено, что с данной суммой выплаты за принадлежащие им доли они согласны, выводы эксперта не оспаривают.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции ответчиков, не возражавших против удовлетворения уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности обоснованы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на 32/375 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 16/375 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за 16/375 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 99 669 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 16/375 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО3 компенсацию за 16/375 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 232,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 99 669 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 40 783 рублей в равных долях, то есть по 20 391 рублей 50 копеек с каждой из ответчиков, в том числе:

- 5 333 рубля – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 15 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Банкрот-де-Юре»;

- 450 рублей – комиссия за оплату экспертизы;

- 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию со сторон, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 79 277 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек и в пользу ответчика ФИО3 сумму в размере 79 277 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров