Решение по делу № 2-111/2023 от 08.02.2023 - о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета.

Дело № 2-111/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004156-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре М.А. Егоровой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Династия» о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Династия» о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс ***, площадью 19,8 кв.м и снятии его с кадастрового учета; признании отсутствиям права собственности ООО «Династия» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс ***, площадью 19,8 кв.м и снятии его с кадастрового учета; внесении записи в реестр недвижимости об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости; также просит считать решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** достаточным основанием для внесения записей в реестр недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м, кадастровый ***. Данное помещение расположено на 2 этаже в здании многоярусного гаража с кадастровым номером *** В соответствии с техническим планом объекта, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено слева от гаражных боксов, а на плане имеются условные обозначения, размер нежилого помещения составляет 5,58 м х 6,89 м. При этом, в гаражных боксах на 2 этаже согласно сведениям БТИ, имеются два нежилых помещения - гаражные боксы №*** и ***, которые принадлежат на праве собственности ФИО2 и ООО «Династия», право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Вместе с тем, как стало известно, при регистрации спорных объектов допущена техническая ошибка в части расположения нежилых помещений части 2 этажа. Расположение на техническом плане гаражных боксов ответчиков совпадает в совокупности по площади с помещением истца. На сегодняшний день в здании гаражного комплекса гаражных боксов №*** и *** не существует. Поскольку право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано до регистрации права ответчиков ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***), полагает, что ответчики права на спорные объекты недвижимости не приобрели, а запись о регистрации за ними права подлежит аннулированию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д.169-171), с учетом которых требования уточнил, просил признать по обоим боксам отсутствующим право собственности у ФИО2, за которым они в настоящее время зарегистрированы. Дополнительно пояснил, что свое помещение он приобрел у ПГСК-880 в 2008 году, по решению суда признано право собственности на офис, только после этого ФИО2 в 2014 году зарегистрировал свое право. Фактически у ФИО2 никогда гаражного бокса не было.

Представитель ответчика ООО «Династия» в судебное заседание не явился, извещение общества произведено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.159, 167, 168).

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которой также предусмотрена возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение Н-1003, расположенное на 2 этаже здания многоярусного гаража по адресу: <адрес> (л.д.10-15, 16-22).

Из указанного решения следует, что право ФИО1 на нежилое помещение Н-1003 возникло в связи с его членством в ФИО4, с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ***. По указанному договору ФИО1 в полном объеме произвел оплату паевого взноса за площадь административного назначения - 2 этаж, размером 40 кв.м.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение Н-1003 площадью 40,6 кв.м, расположенное на втором этаже в здании многоярусного гаража по адресу: <адрес> (ГСК ***), кадастровый *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником нежилых помещений - боксов *** (кадастровый ***), *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности на бокс *** зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на бокс *** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 71-72).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализовано в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, на которое он просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что гаражные боксы, право на которые зарегистрировано за ФИО2, фактически являются принадлежащим ему нежилым помещением Н-1003, право собственности на которое у истца возникло ранее, чем у ФИО2 То есть, право собственности фактически на одно и тоже помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права отсутствующим и внесении записи, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку на дату принятия решения у ФИО5 отсутствовало право собственности на нежилое помещение Н-1003, с учетом решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д.7-9, 131-134, 135, 136-137).

В рамках рассмотрения указанного дела (***) определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что:

- основанием для ввода здания ГСК, расположенного по адресу: <адрес> является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение *** (кадастровый ***) на момент осмотра расположено на втором этаже ГСК. Используется в коммерческих целях (магазин автозапчастей). Помещение имеет размеры 6,89 м на 5,58 м, высота помещения составляет 2.5 м. На основании произведенных замеров, выполненных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что фактическая площадь помещения Н-1003 составляет 5,58 * 6,89 + 0,45 * 2,244 (площадь в проеме) + 0,45 * 2,38 (площадь в проеме) = 40,6 кв.м;

- гаражный бокс *** (кадастровый ***) и гаражный бокс *** (кадастровый ***), расположенные по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра на объекте исследования отсутствуют;

- помещение Н-1003 и гаражные боксы *** и *** не являются идентичными объектами. Кроме того, указанные объекты не могут быть идентичными, так как помещение Н-1003 имеет отличные технические характеристики (длина, ширина) от типовых гаражных боксов, имеющихся в ГСК, а также помещение Н-1003 расположено на предполагаемом (согласно техническому паспорту на здание ГСК) месторасположении гаражных боксов *** и ***.

При ответе на вопрос три «при установлении идентичности объектов, указать, чья техническая (иная) ошибка легла в основу неверной регистрации объектов недвижимости?», указано, что данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции строительно-технических экспертов. При этом экспертами по данному вопросу произведено исследование на основании представленных материалов дела, информативно на усмотрение суда указано следующее.

Эксперты полагаю, что нежилое помещение Н-1003 является совокупностью площадей двух помещений гаражных боксов *** и ***, перегородка между гаражными боксами отсутствует. В материалах дела имеется договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО «ФИО4» в лице председателя ФИО6 и ФИО1 о покупке и выдаче гаражного бокса (предположительно нежилого помещения Н-1003) площадью 40 кв.м и приложение *** к данному договору.

Комментарий экспертов: предмет договора, а именно номер гаражного бокса (нежилого помещения) в договоре не указан. Однако в приложении к данному договору видно, что перегородка между гаражными боксами *** и *** отсутствует, то есть указано предположительно нежилое помещение Н-1003. В материалах гражданского дела *** (л.д.100-103 т.1) предмет договора выделен штриховкой в приложении к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указано конкретное помещение, которое покупается.

Также в материалах гражданского дела (л.д.14 т.1) имеется свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение Н-1003 площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется договор в долевом строительстве многоярусного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Потенциал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) о покупке и выдаче нежилых помещений ***, *** и *** и приложение к данному договору (л.д.7-11 т.2).

Комментарий экспертов: в приложении к указанному договору установлено, что предмет договора - гаражные боксы, отображены в приложении как отдельные ячейки многоярусного гаража.

В материалах гражданского дела *** (л.д.236-240 т.1) имеется предварительный договор простого товарищества на строительство гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ГСК ***» и ООО «ЭкоПром» на воссоединение вкладов и строительство гаражного кооператива по адресу: <адрес>.

Также в материалах гражданского дела *** (л.д.163-165 т.1) имеется договор передачи прав и обязанностей функций заказчика на строительство гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при анализе материалов гражданского дела №2-2229/2013 и 2-950/2022, эксперты считают, что вероятной причиной ошибки неверной регистрации прав могут являться следующие факторы:

- спорные объекты были проданы от разных участников строительства (НО «ФИО4» и ООО «Потенциал»), которые не согласовали данную продажу;

- при регистрации права не были учтены первоначальные договоры, в результате чего права были зарегистрированы повторно.

С технической точки зрения, по мнению экспертов, а, следовательно, основной причиной ошибки в регистрации прав является наличие технического паспорта на здание ГСК, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о планировке и наличии помещений, не соответствующих фактической планировке здания. На основании неверно указанных данных в техническом паспорте были присвоены кадастровые номера объектам и в дальнейшем произведена регистрация прав на гаражные боксы ***, ***, ***, взамен которых фактически (на момент экспертного осмотра, документального подтверждения в материалах дела не представлено) устроенные нежилые помещения, используемые в коммерческих целях (л.д. 116-130).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» суд принимает в качестве иного письменного доказательства по делу. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы данного исследования, не представлено.

Учитывая основания возникновения права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое помещение Н-1003, период возникновения данного права истца, которое имело место ранее, чем у ФИО2 на гаражные боксы *** и ***; что в ходе рассмотрения дела установлено фактическое совпадение места расположения нежилого помещения Н-1003 с расположением гаражных боксов *** и *** на техническом паспорте на здание ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о планировке и наличии помещений, не соответствующих фактической планировке здания, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место регистрация права собственности ответчика ФИО2 в ЕГРН на несуществующие объекты недвижимости, что при наличии фактического расположения на их месте нежилого помещения Н-1003, принадлежащего ФИО1, нарушает права последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о признании у него отсутствующим права собственности в отношении гаражных боксов *** и ***, расположенных по адресу: <адрес> снятии данных объектов с кадастрового учета.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с указанными разъяснениями, не подлежат отдельному удовлетворению исковые требования о внесении соответствующих записей об отсутствии права собственности в реестр недвижимости.

Также не подлежит самостоятельному удовлетворению требование - считать решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** основанием для внесения записей в реестр недвижимости в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, поскольку фактически это является основанием заявленного иска.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований на Управление Росреестра по Алтайскому краю наложен запрет совершать регистрационные действия, связанные с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бокс ***, кадастровый ***, площадью 19,8 кв.м; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бокс ***, кадастровый ***, площадью 19,8 кв.м (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета спорных помещений, суд приходит к выводу, что дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имеется. Напротив, обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ***) в отношении гаражного бокса 381, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - гаражный бокс *** расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 июня 2022 года.

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрет совершать регистрационные действия, связанные с:

- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бокс ***, кадастровый ***;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бокс ***, кадастровый ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 15.02.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-111/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова