Решение по делу № 2-932/2022 от 28.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

УИД №74RS0047-01-2022-001346-61

Дело № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Казаковой (до брака - ФИО3) В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы следующим: 20.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор займа № в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенным на официальном сайте МФК путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 58 890, 00 рублей на срок по 07 мая 2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 20.11.2019 к заемщику ФИО4

27.07.2021 на адрес электронной почты, указанной ответчиком при заключении договора займа, было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 162 818, 58 рублей, в том числе: основной долг - 58 890, 00 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 52 544,00 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 51 384, 58 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20.11.2019 по состоянию на 05.08.2022 в размере 139 292,50 рублей, из которых: 58 890,00 рублей - основной долг; 52 544, 00 рублей - проценты за пользование займом; 27 858, 50 рублей - неустойка (штрафы, пени), а также расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 985, 85 рублей. (л.д.4-5)

Истец ООО «Нэйва» о дате слушания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.5)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «МигКредит» о дате слушания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено в судебном заседании, 20.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи, был заключен договор займа №. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте ООО МФК «МигКредит».

По условиям договора сумма займа составляет 58 890, 00 рублей, срок действия договора определённ до 07.05.2020, срок возврата займа - до 07.05.2020. Процентная ставка по договору составляет 312,481 % годовых. (л.д.8)

Сумма займа предоставляется заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежных систем «CONTACT». (л.д.9)

В договоре займа ФИО4 указала, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит», и полностью с ними согласна (п.14). (л.д.8, оборотная сторона)

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 05.08.2022 составляет 139 292, 50 рублей, из которых: просроченный основной долг - 58 890,00 рублей; просроченные проценты - 52 544,00 рублей; штрафная неустойка - 27 858,50 рублей.

16.11.2021 произведена уплата части задолженности в размере 1 000 рублей. (л.д.6)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление. (л.д. 17, оборотная сторона-18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств о погашении вышеназванной задолженности по кредитному договору суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

03.02.2022 истец обратился к мирового судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от 20.11.2019 в размере 139 292,50 рублей.

Судебный приказ № от 03.02.2022 отменен по заявлению ФИО5 определением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Снежинска от 14.07.2022.

Вместе с тем каких-либо действий по погашению образовавшейся по договору потребительского кредита задолженности ФИО1 не предприняла, задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере 139 292,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в размере 3 985,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2022 и № от 14.01.2022. (л.д.3)

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 139 292,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) :

- 58 890 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу по договору займа № от 20.11.2019;

- 52 544 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 коп. – проценты за пользование займом;

- 27 858 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп. – неустойка (штрафы, пени);

- 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.