Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Дело № 2а-9087/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просил признать незаконным постановление от 17 марта 2023 г. №78002/23/602124 зам. Начальника Выборгского РОСП ФИО1 об отказе рассмотрения заявления по существу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.03.2023 № 78002/23/499325 о наложении ареста на автотранспортное средство БМВХ3, 2006 Г/В, Г/Н №, VIN:№, изъятии арестованного имущества и передаче на хранение в целях исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

В обосновании административного иска указал, что 02.03.2023 Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль БМВХ3, 2006 Г/В, Г/Н №, VIN:№, однако данный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ФИО5, в связи с чем, данное постановление является незаконным.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, представитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ранее, заинтересованное лицо ФИО5 представила письменные возражения, в которых требования административного истца поддержала в полном объеме (л.д. 38).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 СПИ Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство № 73914/19/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС №029271242 от 06.03.2019, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность 125 000 руб. (л.д.40-102).

02.03.2023 СПИ Выборгского РОСП ФИО3 вынесено постановление о поручении, а именно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении автомобиля БМВХ3, 2006 Г/В, Г/Н №, VIN:№ (л.д.83)

Так, согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о поручении судебному приставу-исполнителю совершить на территории, на которую распространяются его полномочия исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

Таким образом, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, суд полагает требование оставить без удовлетворение.

Доводы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина