Дело № 2- 1467 2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Богаевской Т.С.
секретаря ФИО6
С участием истца ФИО3
ответчика ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в исходное состояние,
Установил :
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании перепланировки ( переустройства) <адрес> в г. Севастополе ( далее по тексту спорная квартира) незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение спорную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП г. Севастополя « БТИ» от <данные изъяты> года по данным обследования до незаконной перепланировки в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В <данные изъяты> года ответчик обратилась в Нахимовский районный суд с иском о прекращении права собственности истца на спорную квартиру, из данного заявления истцу стало известно о том, что спорная квартира перепланирована из двухкомнатной в однокомнатную, ответчиком представлена копия справки ГУП Севастополя « БТИ» о реконструкции квартиры. В спорной квартире истец длительное время не проживает в виду неприязненных отношений с ответчиком, вселиться в нее также не могла в связи с обременениями наложенными на долю истца в квартире. Полагает, что произведенная без согласия истца перепланировка в результате которой квартира из двухкомнатной стала однокомнатной нарушает права истца, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала по вышеуказанным основаниям. Пояснила о том, что ответчик проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года после того как истец передала ключи от квартиры бывшему мужу в <данные изъяты> года, полагает, что после этого была произведена перепланировка спорной квартиры. С <данные изъяты> год истец не была в спорной квартире. После смерти мужа доля в квартире унаследована ответчиком. Истец намерена вселиться в спорную квартиру
Ответчик ФИО4 а также ее представитель ФИО7 против иска возражали ссылаясь на то, что истец сама лично производила перепланировку в спорной квартире и руководила этим процессом. В <данные изъяты> году истец оформила кредит на покупку спорной квартиры и одновременно целевой кредит на ремонт, на эти средства истец произвела ремонт и перепланировку спорной квартиры, в дальнейшем в спорной квартире стали проживать бывший муж истца и ответчик.
Представители третьих лица Департамента архитектуры и градостроительства, ГУП г. Севастополя Бюро технической инвентаризации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.3 п.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом ( ч.2,6 ст.26 ЖК РФ).
Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее со стояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки ( или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 39 ЖК РФ наделяется правом обращения в суд.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Материалами дела подтверждается и установлено судом что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Севастополь ул, ФИО1 <адрес>.
Квартира была приобретена в браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 ).
ФИО2 умер <данные изъяты> года.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ? доле за ФИО3 на основании решения Нахимовского районного суда от <данные изъяты> года, в ? доле за ФИО4 на основании решения Нахимовского районного суда от <данные изъяты> года, апелляционного определения городского суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений инвентарного дела в спорной квартире по состоянию на <данные изъяты> года произведена реконструкция двухкомнатной квартиры в однокомнатную, ранее было две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., теперь общая площадью <данные изъяты> кв.м. жилая площадь <данные изъяты> кв.м.( л.д. 14-15).
Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 произвела перепланировку спорной квартиры после <данные изъяты> года, когда истец передала ключи бывшему мужу. При этом точный период времени когда производилась по мнению истца перепланировка она указать не может, заявляя, что не была в спорой квартире вплоть до <данные изъяты> года.
То есть истец утверждает, что перепланировка произведена в период когда собственниками спорной квартиры являлись на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, раздел имущества супругов и в том числе спорной квартиры был произведен как уже было сказано выше только <данные изъяты> года.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд полагает что истец не представил как требует того ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов, что перепланировка в спорной квартире произведена именно ответчиком и без согласия собственника.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 соседка пояснила, что ремонт спорной квартиры с перепланировкой происходил вскоре после ее приобретения в <данные изъяты> году, после этого квартира сдавалась в найм, ответчик заехала в нее вместе с ФИО2 в <данные изъяты> году.
ФИО9 пояснил, что навещал друга ФИО10 в <данные изъяты> года в спорной квартире, ему стало известно, что ФИО13 развелись, в спорной квартире уже была сделана перепланировка, кухня объединена с комнатой.
ФИО11 соседка пояснила, что ремонт и переустройство спорной квартиры происходило сразу после ее приобретения ФИО2 в <данные изъяты> году, в этот период видела там ФИО3, после ремонта жили квартиранты, ФИО12 стала проживать в спорной квартире с <данные изъяты> года с ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает установленным что ремонт и перепланировка спорной квартиры произведены в период с мая <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, когда спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО10, и следовательно, по согласию между ними.
По мнению суда не представлено истцом и доказательств реального нарушения ее прав произведенной перепланировкой, поскольку как следует из пояснений истца с <данные изъяты> года она не пользуется указанной квартирой, требований об определении порядка пользования общим имуществом, вселении в квартиру не заявляла.
В связи с чем суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Основания для распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки (переустройства) в <адрес> расположенной по <адрес> г. Севастополе незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.
Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Богаевская Т.С.