Дело №2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 марта 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 01.11.2016 г. передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 3700000 рублей сроком до 25.12.2017 г., с уплатой процентов - 1% ежемесячно, о чём последний написал расписку. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017г. с ФИО4 в его пользу взыскан долг по договору займа от 01.11.2016 г. в суме 3700000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 259000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27995 руб. Возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 29.04.2021 г. Затем ФИО4 умер. Поскольку на момент заключения займа ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, денежные средства ФИО4 брал для улучшения материального положения своей семьи, а именно для облагораживания земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, для покупки удобрений, зерна, посевного материала, следовательно, ФИО3 должна нести солидарную ответственность по возникшему обязательству. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 3700000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признаёт, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не является наследником ФИО4, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, каких-либо денежных средств от истца не получала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.11.2016 г., с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2016 г., а именно: основной долг в сумме 3700000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 259000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 27995 руб., за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Таким образом, повторное взыскание суммы долга по расписке от 01.11.2016 г., по которой ФИО2 предоставил ФИО4 в долг 3700000 руб. под 1% в месяц, с возвратом долга 25.12.2017 г., с супруги ФИО4 – ФИО3 не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод истца о том, что ФИО3 является солидарным ответчиком по заемным обязательствам ФИО4, как его супруга, поскольку денежные средства ФИО4 получены в долг для улучшения материального положения семьи, в том числе для облагораживания земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, для покупки удобрений, зерна, посевного материала, ошибочен и не основан на законе.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016 г. не как к наследнику имущества после смерти ФИО4, а как к солидарному должнику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016 г. в размере 37000000 руб. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, уплата государственной пошлины отсрочена по делу до его разрешения по существу, подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 26700 руб. на основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в бюджет местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 26700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

Председательствующий: