Решение по делу № 2-2826/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2826/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002036-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника», ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по договорам займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указал, что он, будучи в прошлом участником (учредителем) ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» с долей в размере 50% в уставном капитале каждого общества, предоставлял ООО «Стройресурс» и ООО «Ника» займы как на основании письменных договоров займа, так и в форме фактического предоставления займа, путем внесения денежных средств на расчетные счета ответчиков.

Всего истцом было передано в качестве займа ООО «Ника» денежных средств в размере 4.102.925 руб., а ООО «Стройресурс» истец передал денежные средства в качестве займа в размере 4.957.000 руб.

Срок возврата сумм займа не был установлен, а потому заемные средства должны были быть возвращены истцу в течение тридцати дней с момента их востребования истцом, а именно с 14 апреля 2023 года, так как требование о возврате займа истцом было направлено ответчикам 14 марта 2023 года.

Однако, до настоящего времени суммы займа ответчиками истцу не возвращены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4.102.925 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 572.015 руб. 28 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 240.024 руб. 70 коп по 01.08.2023 года, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение обязательства по возврату займа в размере 1.650.450 руб. по 01.08.2023 года, штраф за нарушение обязательств за период с 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, штраф за нарушение обязательств за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4.957.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 344.523 руб. 08 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 532.670 руб. 70 коп по 01.08.2023 года, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение обязательства по возврату займа в размере 4.305.460 руб. по 01.08.2023 года, штраф за нарушение обязательств за период с 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, штраф за нарушение обязательств за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 марта 2023 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Стройресурс», ООО «Ника» - адвокат Волков И.М., действующий на основании ордеров № от 09.06.2023 года (от ООО «Стройресурс»), № от 26.06.2023 года (от ООО «Ника»), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что вносимые ФИО1 на расчетные счета ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» денежные средства, являлись финансовой помощью учредителя, внесение которой оформлялось договорами займа с целью оптимизации налогообложения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела из банка ПАО КБ «Центр-Инвест» по запросу суда, сделанного по ходатайству истцовой стороны, поступили копии договоров займа заключенных между ФИО1 и ООО «Ника» от:

- ДД.ММ.ГГГГ №,

а также копии договоров займа заключенных между ФИО1 и ООО «Стройресурс» от:

- ДД.ММ.ГГГГ №,

- ДД.ММ.ГГГГ 321/06-6,

- ДД.ММ.ГГГГ №,

согласно которым займодавец ФИО1 передал заемщику ООО «Ника» в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 1.860.000 руб. /т. 1 л.д. 66-79/, а заемщику ООО «Стройресурс» ФИО1 передал в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 3.475.000 руб. /т. 1 л.д. 80-101/.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что указанные денежные суммы ФИО1 передал ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» в качестве беспроцентного займа, что было согласовано сторонами договора.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок возврата займа сторонами согласован не был, а потому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы займа подлежали возврату заемщиками в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как истец востребовал все суммы займа у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца о том, что по условиям договоров займа, согласованным сторонами, а именно, что займы являются беспроцентными, и что срок их возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании и считаются установленными.

Однако, до настоящего времени ответчики в нарушения условий договора займа суммы займа истцу не возвратили, что представителями ответчиков не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ответчикам в части взыскания задолженности по договорам займа заключенным между ФИО1 и ООО «Ника» от:

- ДД.ММ.ГГГГ №,

в общей сумме 1.860.000 руб.,

и по договорам займа заключенным между ФИО1 и ООО «Стройресурс» от:

- ДД.ММ.ГГГГ №,

- ДД.ММ.ГГГГ 321/06-6,

- ДД.ММ.ГГГГ №,

в общей сумме 3.475.000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что указные договоры займа не заключались со стороны ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», так как подписаны не их руководителями, а также ФИО1 в качестве займодавца, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец, между участниками юридических лиц ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» - ФИО1 и Павловым В.В. была достигнута договоренность о предоставлении ими как участниками обществ беспроцентных займов ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» в целях пополнения оборотных средств для поддержания хозяйственной деятельности. Указанные займы оформлялись договорами займа, которые по поручению учредителей ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» ФИО1 и Павлова В.В., которые также являлись руководителями указанных юридических лиц (ФИО1 - генеральный директор ООО «Стройресурс», Павлов В.В. - директор ООО «Ника»), составлялись и подписывались от их имени сотрудниками бухгалтерий ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3, которая в период времени предоставления займов являлась главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

С учетом обычаев делового оборота, сложившихся при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», составление договоров займа в виде одного документа, подписанного сторонами, и подписание их от имени ФИО1 и Павлова В.В., осуществлялось сотрудниками бухгалтерии указанных юридических лиц с согласия руководителей и участников обществ ФИО1 и Павлова В.В.

Фактически после согласования только существенных условий договоров займа между ФИО1 и руководителями ООО «Ника», ООО «Стройресурс» - ФИО1 и Павловым В.В., сотрудниками бухгалтерии составлялись и подписывались от их имени (ФИО1, Павлов В.В.) договоры займа, которые (договоры займа) потом фактически одобрялись ФИО1 и Павловым В.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно ФИО1 вносил денежные суммы, обусловленные конкретным договором займа, на расчетный счет или в кассу ООО «Ника» или ООО «Стройресурс», а другая сторона договора в лице руководителей ООО «Ника» или ООО «Стройресурс» принимала данные денежные средства с указанным назначением платежа «заемные средства учредителя», чем фактически признавали договоры займа, подписанные сотрудниками бухгалтерии, заключенными.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по «займам, выданным без договоров», суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду непредставления стороной истца суду доказательств того, что указанные денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», являлись именно заемными средствами учредителя ФИО1

Так судом было установлено, что с учетом обычаев делового оборота, сложившихся при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», составление договоров займа в виде одного документа, подписанного сторонами, и подписание их от имени ФИО1 и Павлова В.В., осуществлялось сотрудниками бухгалтерии указанных юридических лиц с согласия руководителей и участников обществ ФИО1 и Павлова В.В., что позволяет суду сделать вывод, что предоставление участником обществ ФИО1 займов ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» осуществлялось только на основании договора займа в письменной форме, составленного сотрудниками бухгалтерии, и передаваемого в банк.

Таким образом, относительно сумм по «займам, выданным без договоров», можно сделать вывод, что получения займов юридическими лицами не были согласованы ими, при том, что займ является двусторонней сделкой, и может считаться заключенным только при согласовании его существенных условий обоими сторонами.

В данном случае, ФИО1 осуществлял внесение денежных средств на расчетные счета ООО «Ника» и ООО «Стройресурс» без достижения соглашения об этом со стороны ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», а потому указанные денежные средства займом являться не могут.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование «займами, выданными без договора», также подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными требованиями от основного требования о взыскании сумм займа.

Требования истца в части взыскания штрафов «в соответствии с п. 3.1 договоров займа» суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что с учетом обычаев делового оборота, сложившихся при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», при которых договоры займа учредителей заключались между ними и юридическими лицами путем согласования участниками обществ ФИО1, Павловым В.В. и руководителями указанных юридических лиц, которыми также являлись ФИО1, Павлов В.В., путем согласования существенных условий договоров займа о сумме займа, сроке возврата займа, о том, что займ является беспроцентным, при этом составление договоров займа в виде одного документа, подписанного сторонами, и подписание их от имени ФИО1 и Павлова В.В., осуществлялось сотрудниками бухгалтерии, так как указанные договоры было необходимо предоставить банк в качестве основания для внесения денежных средств на расчетные счета ООО «Ника» и ООО «Стройресурс», соответственно, иные условия договоров займа, кроме существенных, сторонами не согласовывались, а потому применяться не могут.

Требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм займа по дату вынесения решения суда по существу законны и обоснованны ввиду следующего.

Так в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае стороны договоров займа срок возврата суммы займа не установили, а потому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Такое требование было предъявлено истцом ответчикам 14.03.2023 года, а потому ответчики были обязаны возвратить суммы займа истцу в срок до 14.04.2023 года, что сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.04.2023 года по 01.08.2023 года, согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате истцу ООО «Ника», составляет 240.024 руб. 70 коп, сумма процентов, подлежащих уплате истцу ООО «Стройресурс», составляет 240.024 руб. 70 коп, составляет 532.670 руб. 70 коп.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком в этой части не оспорен, контррасчет не представлен, соответственно, суд полагает возможные положить расчет процентов, выполненный истцом, в основу решения суда в этой части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафов /т. 1, л.д. 194/.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка в размере 240.024 руб. 70 коп (с ООО «Ника») и 532.670 руб. 70 коп (с ООО «Стройресурс») не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки надлежит снизить до 45.000 руб. (с ООО «Ника») и до 80.000 руб. (с ООО «Стройресурс»).

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основной задолженности за период с 04.10.2023 года по дату фактической оплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты> (<адрес> ИНН №), а обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «Стройресурс» в следующем порядке:

Денежные средства в размере 40.000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ростовской области, поступившие на основании платежного поручения от 10.08.2023 года №, перечислить на счет <данные изъяты> ИНН №.

В случае необходимости, оставшуюся часть денежных средств за проведение судебной экспертизы ООО «Стройресурс» оплатить непосредственно экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***>.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 64.000 руб. оплачена не в полном объеме, а именно сумма в размере 24.000 руб. не оплачена, а потому подлежит взысканию истца и ответчика ООО «Стройресурс» в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ника» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1.905.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1.860.000 руб., начиная с 04.10.2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ника» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 3.555.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3.475.000 руб., начиная с 04.10.2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройресурс» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 20.918 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 3.081 руб. 80 коп.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.