Дело №

УИД: 37RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "Восток Авто" приобрел транспортное средство марки Вольво ХС70, 2011 года выпуска. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 714 328 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он также подписал заявление в ООО "Авто-Защита", согласно которому одобрил Общие условия соглашения о выдаче независимой ФИО2 "Платежная ФИО2" по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО "Авто-Защита", менеджером КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ему был выдан Сертификат N ПГ 331921/230225. За данную услугу он заплатил 104 328 руб. 00 коп, данная сумма вошла в сумму выданных ему КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитных средств. Задолженность перед банком истцом полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, соглашение о выдаче независимой ФИО2 фактически не является обеспечительной мерой по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), поскольку в индивидуальных условиях кредитования не содержится информация об этом, как того требует пп. 10 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. В связи с чем, воспользоваться платежной ФИО2 не представляется возможным. Истец направил ответчику заявление об отказе от договора (о расторжении соглашения) и возврате уплаченных денежных средств, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены, то истец просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой ФИО2 "Платежная ФИО2", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Авто-Защита", взыскать с ответчику в пользу истца сумму произведенной оплаты по соглашению в размере 104 328 руб. 00 коп, неустойку в размере 122 063 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее, представитель истца ФИО3 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из которых следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указывая также на то, что соглашение о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» было заключено с истцом на основании его письменного заявления. Истец осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Платежная ФИО2 не является услугой, не участвует в кредитных и страховых правоотношениях, регулируется специальными нормами ГК РФ. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Кроме того, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления ФИО2, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку ФИО2 была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой ФИО2, были исполнены ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Учитывая вышеизложенное ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Допрошенный ранее, представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об услуге. При этом, представитель не смогла пояснить, были ли понесены ФИО2 расходы, обусловленные предоставлением истцу независимой ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой ФИО2, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой ФИО2 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой ФИО2 обязательства.

Независимая ФИО2 выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия ФИО2 и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Восток Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВА.

В соответствии с указанным договором ООО «Восток Авто» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 автомобиль Вольво ХС70, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля согласована в размере 1 730 000 руб. 00 коп., без НДС.

Покупатель производит оплату продавцу по договору в следующем порядке: первый платеж в размере 120 000 руб., без НДС, осуществляется путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора, заключительный платеж в размере 1 610 000 руб. 00 коп., без НДС, покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по тарифу кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 714 328 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату части стоимости автомобиля Вольво ХС70, в сумме 1 610 000 руб. 00 коп., а также на иные цели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" был заключено соглашение о предоставлении независимой ФИО2, которая оформлена сертификатом № ПГ 331921/230225 Платежная ФИО2, по условиям которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 104 328 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями, изложенными в сертификате, платежная ФИО2 предоставлена ФИО1 в целях обеспечения исполнения условий договора потребительского кредита №/АК/1133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО).

Срок действия ФИО2 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

Условие исполнения ФИО2: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Дополнительно условия заключенного соглашения определены в Общих условиях соглашения о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2».

В соответствии с разделом 4 Общих условий, за предоставление Бенефициару независимой ФИО2 исполнения обязательств Клиента перед ФИО4 по договору потребительского кредита, Клиент производит оплату ФИО2 денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи ФИО2 независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» Клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты ФИО2) и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет ФИО2.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий, ФИО2 обязуется передать ФИО2 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи ФИО2 договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «Восток Авто» 120 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что кредитные средства в размере 1 610 000 руб. 00 коп. были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи №ВА от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство, кредитные средства в размере 104 328 руб. 00 коп. перечислены в счет оплаты за выдачу независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» в пользу ООО «Авто-Защита», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным АО «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой ФИО2 и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Авто-Защита" ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало истцу в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 отказался от договора о выдаче независимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующее заявление. В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, заключенный договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны потребителя, что исключается возможность удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке, и, как следствие, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Авто-Защита» истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 328 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой ФИО2 денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО "Аавто-Защита" перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи ФИО2, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед ФИО4, подлежат отклонению, поскольку выдачей ФИО2 ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО "Авто-Защита" истцу фактически не оказывалась, расходы ФИО2 не понесены. Таким образом, ФИО1, как потребитель, в любое время вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего права, при этом требование о расторжении договора он заявил в течение 14 дней с момента его заключения.

Поскольку отказ от соглашения о выдаче независимой ФИО2 не связан с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, является волеизъявлением истца по своему усмотрению, то при нарушении ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ФИО1 о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, срок на возврат денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст.ст. 3, 39, 56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по его мнению прав, а также то обстоятельство, что истцу оказывается квалифицированная юридическая помощь, суд не усматривает правовых оснований, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ изменять дату окончания периода процентов, заявленной истцом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 600 руб. 24 коп.

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период нарушения прав истца, размер денежной суммы, в возврате которой истцу было отказано, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 59 964 руб. 12 коп. (104 328 руб. + 600,24 руб. (проценты) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 59 964 руб. 12 коп.).

Доказательств в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать в свою в пользу почтовые расходы в размере 524 руб. 78 коп.: за отправку ответчику заявления о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 276 руб. 94 коп. и за отправку ответчику искового заявления в размере 247 руб. 84 коп., поскольку они документально подтверждены.

Исходя из заявленной суммы почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Оснований для возмещения в порядке судебных расходов по отправке ответчику заявления об отказе от договора суд не усматривает, поскольку к судебным указанные расходы не относятся, отправка заявления об отказе от договора связана с действиями истца по своему усмотрению.

Размер заявленных требований, подлежащих оценке, составил 226 391 руб. 76 коп. (денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 104 328 руб. 00 коп. + неустойка в размере 122 063 руб. 76 коп.). Из них удовлетворено: 104 928 руб. 24 коп. (денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 104 328 руб. 00 коп. + проценты в размере 600 руб. 24 коп.), то есть процент правомерно заявленных требований составил 46%.

В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 7 014 руб. 01 коп. ((247 руб. 84 коп. + 15 000 руб.) х 46%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 598 руб. 56 коп. (3 298 руб. 56 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 328 руб. 00 коп., проценты в размере 600 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 964 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 7 014 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 3 598 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/