Дело ...

УИД 33RS0...-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2019 года между РСА и Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») заключен договор ...-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

26 декабря 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-юридическое объединение Гильдия» в лице ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года вред жизни ФИО4 был причинен в результате действий ФИО1, гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате ... от 15 января 2020 года в размере 475 000 рублей 00 копеек, которые перечислены на счет заявителя платежным поручением № 4102 от 21 января 2020 года.

24 апреля 2020 года денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет САО «ВСК», вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ФИО1 22 августа 2022 года была направлена претензия, в ответ на которую ответчик представил заявление о признании ее необоснованной в связи с возмещением вреда потерпевшему.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 233-234).

Представитель РСА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил учесть, что у него не было возможности уйти от наезда на пешехода и среагировать на опасность. Полис ОСАГО приобрети не мог в силу тяжелого финансового положения, из-за проблем с работой. Просил также учесть, что после дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом, размера его пенсии (14 000 рублей) хватает только на лекарства и еду. Помимо этого у него на иждивении находятся двое детей, а также имеется обязательство по погашению кредита, который был взят для погашения компенсации морального вреда родственникам пострадавшей. Ввиду наличия у него ряда заболеваний (астма, неконтролируемая, обструктивная болезнь легких, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) он не может найти работу, а также начались проблемы с психическим здоровьем (л.д. 97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года около 06 часов 50 минут в районе 32 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО4, ... года рождения, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся транспортом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась (л.д. 127).

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП ... от ...) заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ....1 от ..., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, так как не только не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля, но и не успевал среагировать на опасность. Избранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля 70 км/ч не превышает предельно допустимой скорости движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по условиям видимости дороги в направлении движения и соответствует требованиям выбора скорости водителем по условиям видимости дороги в данных дорожных условиях, а избранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля 80 км/ч превышает предельно допустимую скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***>, по условиям видимости дороги в направлении движения и не соответствует требованиям выбора скорости водителем по условиям видимости дороги в данных дорожных условиях. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения …», то есть согласно условий видимости дороги в направлении движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью не более 77,6 км/ч, а не со скоростью 90 км/ч –разрешенной на данном участке проезжей части. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных предельно допустимая скорость движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по условиям общей видимости дороги в направлении движения должна составлять не более 77,6 км/ч. Водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 179-185).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 73-76, 192-195).

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 150-151).

По результатам проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года отсутствуют (л.д. 87).

Установлено также, что 26 декабря 2019 года в САО «ВСК» от Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-юридическое объединение Гильдия» в лице ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – дочери погибшей ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 с приложением всех необходимых документов (л.д. 66-67, 122).

15 января 2020 года САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей (л.д. 59, 148).

Расчет компенсационной выплаты, включающей в себя возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей, произведен в соответствии с Правилами № 1164, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15 ноября 2012 года и ответчиками не оспаривался (л.д. 150).

24 апреля 2020 года денежные средства в размере 475 00 рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № 6514, 6516 и актом передачи дел о компенсационных выплатах № 32799, рассмотренных в досудебном порядке за период с 06 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года (л.д. 61, 62, 63-65).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме выплаченного страхового возмещения.

Поскольку, лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшей, является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял права владения транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... и управлял им в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, то у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, как это следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года, являясь пешеходом, ФИО4 переходила проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода перед близко движущимся транспортом, не убедившись в безопасности совершаемых действий и пренебрегая необходимостью соблюдения осторожности при движении в таком месте.

Поскольку указанные действия ФИО4 содействовали возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является инвалидом ... группы по общему заболеванию (размер пенсии составляет 14 150 рублей 04 копейки), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ... года рождения. Помимо этого, у ФИО1 диагностирован ряд хронических заболеваний ... требующих лечения (л.д. 98-101, 102-106, 107, 112, 115-116).

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанной дорожной ситуации, материальное положение ответчика, а также беспечность и невнимательность пострадавшей ФИО4, допустившей пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при движении по проезжей части дороги, суд на основании положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о возмещении им вреда родственникам погибшей ФИО4, в данном случае основанием для отказа в иске не являются, поскольку из отзыва ФИО1 на исковое заявление, усматривается, что денежные средства были переданы им родственникам потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на момент обращения РСА с данным иском в суд у него имелось право на получение с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, из размера которой рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124 от 11 января 2023 года (л.д. 12).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а снижение взыскиваемой суммы ущерба в порядке регресса на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не является частичным удовлетворением требований по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 7 950 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- компенсационную выплату в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2023 года.