Решение по делу № 2-2132/2022 от 29.12.2022 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-2132/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-002440-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

в с о с т а в е:

председательствующий судья Щеглова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Попелковой Л.А., Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Сетелем Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Сетелем Банк», в обоснование указав, что 14.10.2021 заключен кредитный договор кредита Номер с ООО «Сетелем Банк» для приобретения легкового автомобиля марки ... модели ..., идентификационный номер (VIN): Номер, сроком на 36 месяцев, в размере 1 186 686,30 руб., из которых сумма на оплату автомобиля составляет 1 045 000 руб., оплата иных потребительских нужд - 141 686,30 руб. (п. 1.3 Договора кредитования). Какие именно иные потребительские нужды были предоставлены при покупке автомобиля истцу не известно. Ответчик не разъяснил, за какие именно иные потребительские нужды взял дополнительную оплату по Договору кредитования с Истицы в размере 141 686,30 рублей.

В соответствии с п.4 Договора кредитования, процентная ставка составляет - 12,5 % годовых. При этом, в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС (автотранспортного средства), предусмотренному п.9 Договора кредитования, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту. Таким образом, процентная ставка по Договору кредитования, напрямую зависела от заключения Истцом договора страхования. Дата в этом же автосалоне была вынуждена подписать выданный ей уже заранее подготовленный с копией подписи генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» ФИО Договор страхования Номер на период кредитования, т.е. на 36 месяцев. Страховая сумма составила 138 842,30 руб. При этом, представитель Ответчика ООО «Сетелем Банк» ознакомила Истца под роспись с положением о том, что ей известно, что если Договор страхования заключен с ней после 01.09.2020 года в целях обеспечения обязательств Страхователя-заемщика по потребительскому кредиту (займу), то законодательством Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае отказа страхователя от Договора в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа). Обязательства по договору несет Страхования компания, а не банк или иная организация, при посредничестве с которой заключен Договор.

Договор кредитования и Договор страхования имеют один и тот же номер, т.е. привязаны друг к другу.

Согласно Справке, выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность ФИО1 по Договору кредитования по состоянию на Дата полностью погашена.

Дата Истица обращалась с требованием к Ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении Договора страхования.

30.12.2021 Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» письмом Номер отказал в требовании истца.

20.01.2021 года Истица обратилась с претензией к ответчику ООО «Сетелем-Банк» с требованием вернуть страховую выплату.

Ответом от 26.01.2022 года исх. Номер ООО «Сетелем Банк» отказал в удовлетворении требований истца, также указал, что ООО «Сетелем Банк» выступил страховым агентом при заключении Истицей Договора страхования.

Однако, в Договоре страхования стоит копия подписи от имени 22.04.2022 Истец обратилась с заявлением в отношении ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Сетелем-Банк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Ответом службы финансового уполномоченного от 17.05.2022 года в удовлетворении требований Истицы о взыскании части страховой премии было отказано, т.к. по мнению финансового уполномоченного условия Договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю и что условиями данного Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного.

При ознакомлении с документами при подписании договора Истица увидела, что в сумму кредитования включены иные потребительские нужды (п. 1.3 Договора) в размере 141 686,30 руб. в пользу ответчика ООО «Сетелем Банк».

Истец полагает, что ответчики незаконно отказали ей, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истицы, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

14.10.2021 между истицей и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен Договор кредитования Номер, по условиям которого исполнитель (ООО «Сетелем Банк») обязался предоставить кредит на сумму 1 045 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, при этом включил в сумму кредитования иные потребительские нужды в размере 141 686,30 руб.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 10.1 Договора. Договор заключен сроком на 36 месяца.

Истец, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением Договора страхования Номер от 14.10.2021 года. Принятие таких условий не было свободным для истца как для потребителя, так как именно это обстоятельство определяло решение заемщика, а не его желание оформить Договор страхования.

В данном случае истец, являясь заемщиком не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения Договора страхования.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

Удержание ответчиком денежных средств истицы, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истицы.

Кроме того, с 1 сентября 2020 года при досрочном гашении кредита банки обязаны возвращать заемщикам часть уплаченной страховой премии (Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ист.9-1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №-Ф3 "О потребительском кредите (займе): В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. 21.12.2021 г. ФИО1 досрочно полностью погасила долг по кредитному договору, т.е. срок страхования составил 69 дней (из 1099 дней).

Следовательно, при оплате страховой суммы в размере 138 842,30 руб., страховая сумма за 69 дней составит: 138 842,30 руб./1099 дней = 126,34 руб. - сумма страховки за 1 день; 126,34 руб. * 69 дней = 8 717,46 руб. - сумма страховки за 69 дней;

138 842,30 руб. - 8 717,46 руб. = 130 124,84 руб. - сумма страховки подлежащая возврату.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2022 года, размер которой составляет 141 686,30 руб., расчет прилагается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 50%, от суммы, присужденной к взысканию. Просит признать п.1.3 Договора кредитования Номер от 14.10.2021 года недействительным; взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Сетелем-Банк» и ООО СК «Согласие-Вита»в свою пользу 141686,30 рублей в счет оплаты иных потребительских нужд в соответствии с п.1.3 договора кредитования Номер от 14.10.2021 года, неустойку в размере 141686,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования Номер от 14.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита», взыскать с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 130124 рубля 84 копейки, неустойку в размере 130124,84 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что требование о расторжении договора страхования заявлено ею в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а потому возврату денежных средств, уплаченных по договору личного страхования, пропорционально действию договора. В случае отказа судом во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, полагала, что необходимость в расторжении договора страхования отсутствует. При этом указала, что с заявлением о расторжении договора страхования без возврата суммы уплаченной страховой премии к ответчику не обращалась.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Поляничко О.Ю., действующий на основании ордера Номер от 09.08.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 заключен кредитный договор Номер между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» для приобретения легкового автомобиля марки ... модели ..., идентификационный номер (VIN): Номер, сроком на 36 месяцев, в размере 1 186 686,30 руб., из которых сумма на оплату автомобиля составляет 1 045 000 руб., оплата иных потребительских нужд - 141 686,30 руб. (п. 1.3 Договора кредитования).

Кроме того, между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 заключен договор страхования Номер сроком на 36 месяцев, о чем выдан страховой полис Страховая премия составила 138 842,30 рублей была включена в тело кредита и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Указанная сумма была перечислена с банковского счета ФИО1 на расчетный счет ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается мемориальным ордером Номер от 14.10.2021

Страховая сумма на дату начала срока действия договора составляла 1186686,30 рублей, далее согласно графику уменьшения страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая является Страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателем признаются наследники Стрархователя.

Согласно Справке, выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность ФИО1 по Договору кредитования по состоянию на 21.12.2021 года полностью погашена.

22.12.2021 года Истица обращалась с требованием к Ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении Договора страхования, возврате страховой премии.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» письмом Номер отказал в требовании истца.

года Истица обратилась с претензией к ответчику ООО «Сетелем-Банк» с требованием вернуть страховую выплату.

22.04.2022 Истец обратилась с заявлением в отношении ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Сетелем-Банк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В настоящем споре, страховыми рисками (событиями) по договору страхования определены «смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности по любой причине, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине, телесные повреждения застрахованного лица в результате ДТП. Возможность наступления указанных страховых случаев, в том числе после досрочной выплаты истцом кредита, не исключена.

При таких обстоятельствах с учетом п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сам по себе факт досрочного возврата кредита не исключает наступление страхового случая, и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая, определенной договором на конкретную дату, и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования.

В пункте 4.2 договора страхования, в полном соответствии с действующим законодательством, была предусмотрена возможность отказа от договора в период охлаждения с полным возвратом страховой премии.

Таким образом, возможность вернуть страховую премию была предусмотрена в договоре страхования, но не была реализована заявителем.

Пунктом 8.13 условий страхования предусмотрено, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.6 полиса страхования, страховая сумма по рискам 1),2),3),4) в день заключения договора страхования составляет 1186686,30 рублей. При этом сумма по рискам 1,2,3,4 является изменяемой и изменяется в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении Номер к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5 страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1,2,3,4 над дату заключения договора страхования, но не более 600000 рублей.

Буквальное толкование указанных пунктов полиса и правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали действие страхового полиса при досрочном погашении кредита, определив сумму страховой выплаты согласно определенному периоду по графику уменьшения страховой суммы (Приложение 1 к договору страхования), вне зависимости от остатка по кредиту. Так, на дату разрешения судом спора (период с 20.12.2022 по 17.01.2023) сумма страховой выплаты по страховым рискам 1-4 согласно графику составляла 1073199,90 рублей, на дату на дату окончания срока действия договора 17.10.2024 - сумма страховой выплаты согласно графику составляет 843757,63 рублей (л.д. 109). При этом суммы страховых выплат по графику страхования не тождественны суммам остатка по кредиту согласованных в графике платежей кредитного договора. Указанные условия договора страхования, основаны на положениях ст. 421 и п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В представленной Памятке, истец также был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита. Страховая премия в случае досрочного расторжения договора, по истечении периода охлаждения, возврату не подлежит (л.д. 18 оборот).

В кредитном договоре отсутствует указание на изменение процентной ставки, в случае отсутствия личного страхования, ссылка истца на п. 9 Индивидуальных условий кредитования относится к страхованию непосредственно заложенного транспортного средства от рисков утраты и повреждения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истицу уплаченной страховой премии (ее части), так как досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – Дата