Дело №2-314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 31 августа 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи ШиряевскойН.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш.Н.ВБ., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 116391 рубля 75 копеек, с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения пуховика, 12600 рублей, расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 6000 рублей, расходов за хранение автомобиля 22 750 рублей, расходов на диагностику автомобиля 4950 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 понесены затраты на эвакуацию к месту проведения ремонта, а также дополнительно оплачены услуги диагностики автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 374000 рубля. Из-за непроведениявосстановительного ремонта истец понесла расходы по хранению транспортного средства на стоянке. Кроме того, в результате ДТП поврежден пуховик, размер ущерба определен заключением специалиста. Судебным актом установлена обоюдная вина ФИО1 и Ш.Н.ВВ., истец направила в адрес страховщика требование о компенсации расходов с учетом взаимозачета. Страховщик требования удовлетворил частично расходы за стоянку 490 рублей и выплатил неустойку 29608 рублей 25 копеек, и указал о необходимости возврата выплаченных денежных средств 156901 рубля 75 копеек, данное требование удовлетворено истцом. Направленное повторно требование о компенсации ущерба и убытков оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от <дата> года рассмотрение обращения прекращено. Просрочка исполнения обязательств страховщиком составила 73 дня, что влечет к выплате неустойки. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом с привлечением к гражданско-правовой ответственности надлежащего ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что расходы по оплате эвакуатора, диагностики и хранению автомобиля понесены ФИО1 из-за ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей страховщиком. При проведении диагностики <дата> года присутствовал представитель страховой компании, и в последующем осуществлена доплата страхового возмещения. После ДТП автомобиль доставлен на платную автостоянку в целях сохранения его, поскольку оставив у дома был бы риск причинения еще большего ущерба. Транспортное средство хранилось на платной стоянке с <дата> года по <дата> года, в этот период времени второй участник ДТП оспаривал свою виновность, проводили экспертизы, не был разрешен спор. Стоимость хранения исходя из квитанций составляет 70 рублей за день.
Ответчик Ш.Н.ВГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от его представителя С. поступили возражения на иск, в которых указывает, что надлежащим ответчиком является страховая компания.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, что влечет в отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №<№>, №<№>, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 18 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Н.ВВ. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Ш.Н.ВВ. - АО «СОГАЗ».
Истец <дата> года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <данные изъяты> (л.д.66).
По результатам осмотра ФИО1 уведомлена о необходимости обратиться к страховщику для получения направления на проведение диагностики поврежденных агрегатов (л.д.67).
Повторный осмотр поврежденного автомобиля произведен <дата> года по адресу: <данные изъяты> (л.д.68).
ФИО1 <дата> года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП У. (л.д.69-70).
Ремонт транспортного средства не осуществлен, <дата> года, <дата> года и <дата> года ПАО СК «Росгосстрах»произвело выплату страхового возмещения в сумме 299800 рублей, 58900 рублей и 12800 рублей соответственно, всего на общую сумму 371500 рублей, а также 2500 рублей за эвакуацию автомобиля (л.д.72,74, 76, 78).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года установлена обоюдная вина водителей Ш.Н.ВВ. и ФИО1 в ДТП и распределена степень вины между ними по 50%.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3750 рублей.
С Ш.В.ПА. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 149977 рублей, расходы на независимую оценку 3240 рублей, расходы на юридические услуги 4050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2983 рублей 17 копеек (л.д.26-31).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец <дата> года обратилась к страховщику с заявлением о компенсации расходов на эвакуатор 6000 рублей, расходов на диагностику автомобиля 4950 рублей, стоимости поврежденного пуховика 12600 рублей, расходов по экспертизе 2000 рублей, расходов за стоянку 23240 рублей, а также неустойки с рассмотрением вопроса о взаимозачете (л.д.32-33,60-63).
В ответ на обращение потребителя ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года указывает об определении размера неустойки в сумме 29608 рублей 25 копеек и возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 490 рублей, указав о необходимости возврата денежных средств в размере 156901 рубля 75 копеек из расчета: 374000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 187000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом определенной степени вины) – 26608 рублей 25 копеек (определенная страховщиком неустойка) – 490 рублей (расходов по хранению автомобиля) (л.д.64).
Страховщиком отказано в выплате расходов на диагностику автомобиля, поскольку данные расходы не включаются в сумму страхового возмещения в соответствии с Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.
Кроме того, отказано в возмещении материального ущерба за поврежденный пуховик, поскольку в документах ГИБДД не указано о повреждении пуховика, эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП страховщиком оплачена, последующие услуги эвакуатора возмещению не подлежат (л.д.64-65).
ФИО1 возвратила страховщику излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 156901 рубля 75 копеек.
Решением финансового уполномоченного №<№> от <дата> года прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявленными обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.79-83).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования о выплате неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику <дата> года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведен восстановительный ремонт.
Доказательств тому, что ФИО1 выбрала страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказалась от ремонта или доплаты за ремонт, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
Доказательств вины потерпевшей в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, а также тому, что страховщик предлагал страхователю доплатить за ремонт в размере стоимости, превышающей лимит ответственности страховой компании, в материалах дела не имеет и стороной ответчика не представлено.
Предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <дата> года, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 116391 рубля 75 копеек, исходя из расчета: (<дата> года по <дата> года) 73 дня * (1%* 200 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 29608 рублей 25 копеек (выплаченная неустойка в добровольном порядке), что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116391 рубля 75 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
При этом суд учитывает, что законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.
Разрешая заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 23240 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 6000 рублей, ущерба, причиненного вследствие повреждения пуховика, 12600 рублей, расходов по экспертизе 2000 рублей, расходов на диагностику, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортное средство ФИО1 на эвакуаторе <дата> года транспортировано на стоянку для хранения по адресу: <данные изъяты>.
Страховщиком стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП возмещена в размере 2500 рублей.
На основании заключенного <дата> года между ФИО1 и ИП З. договора оказания услуг по стоянке автомобиля, последний принял на себя обязательство осуществить охрану автомобиля заказчика, период хранения отражается в квитанции (л.д.57-58).
Из подписанного сторонами акта оказанных услуг следует, что за период хранения с <дата> года стоимость оказанных услуг составила 23240 рублей (л.д.59).
Из представленных истцом квитанций за парковку автомобиля, выданных ИП З., стоимость одного дня хранения составляет 70 рублей.
Несение ФИО1 расходов на хранение автомобиля за период с <дата> года (дата дорожно-транспортного происшествия) по <дата> года (дата определена истцом, с учетом проведение восстановительного ремонта <дата> года)было обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности по сохранению поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, что свидетельствует об обоснованности их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».
Действия истца отвечают принципу добросовестного поведения как участника правоотношений по возмещению материального ущерба, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, являясь собственником автомобиля, приняла меры к его сохранности и избеганию риска увеличения размера стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд учитывает, что расходы по хранению автомобиля понесены ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов хранению автомобиля и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в испрашиваемой сумме 22750 рублей, из расчета: 334 дня (период с <дата> года по <дата> года) * 70 рублей = 23380 рублей – 490 рублей (уплаченная страховщиком в добровольном порядке) = 22890 рублей.
На основании заключенного <дата> года ФИО1 и ИПБ. договора, последний оказал услуги по эвакуации транспортного средства по маршруту: <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.34-37).
Транспортное средство транспортировалось по указанному адресу для осмотра транспортного средства (л.д.68).
Также, <дата> года ФИО1 оплачены ИП Б. услуги по эвакуации автомобиля по маршруту: <данные изъяты>, стоимость услуг составила 2000 рублей, оплачено истцом в полном объеме (л.д.38-41).
ИПБ.. <дата> года оказаны услуги ФИО1 по эвакуации автомобиля по маршруту: <данные изъяты>, произведена оплата в сумме 2000 рублей (л.д.42-45).
Транспортное средство доставлялось для демонтажа-монтажа деталей автомобиля, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, за оказанные услуги ИПЖ. истцом оплачено 4950 рублей (л.д.55-56).
Учитывая то обстоятельство, что страховщиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 убытки в связи с транспортировкой автомобиля к месту его повторного осмотра и проведением диагностики подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестное поведение страховщика повлекло к несению потребителем страховой услуги убытков в сумме 6000 рублей на эвакуацию автомобиля и 4950 рублей на диагностику.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на эвакуатора 6000 рублей и 4950 рублей на диагностику поврежденного автомобиля, на основании положений статьи 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 29 мая 2023 года по делу №88-8706/2023.
Из объяснений ФИО1, данных по административному делу, следует, что вследствие удара ремнем безопасности поврежден пуховик.
Из акта экспертизы №ХХХ следует, что в результате осмотра куртки женской с маркировкой <данные изъяты> размер S, изготовитель <данные изъяты>, установлено, что изделие имеет дефект приобретенного характера, образовавшегося в результате чрезмерного механического воздействия, сумма ущерба составила 12600 рублей (л.д.50).
ФИО1 представлен товарный чек на сумму 12600 рублей.
Стороной ответчика стоимость поврежденного пуховика не оспаривалась.
Учитывая, что причиненный вред имуществу потерпевшего возмещается в пределах страховой суммы, принимая во внимание, что размер лимита страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю <дата> года определен судебным актом в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания испрашиваемой истцом стоимости поврежденного пуховика со страховой компании не имеется.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив факт повреждения принадлежащего истцу пуховика в результате ДТП, учитывая, что степень вины участников ФИО1 и Ш.Н.ВВ. признана обоюдной, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.Н.ВВ. 6300 рублей, как половина стоимости поврежденного имущества.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 2000 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ш.Н.ВВ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4201 рубля 83 копейки, с Ш.Н.ВВ. 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор – <№>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 116391 рубля 75 копеек.
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, состоящий из расходов на эвакуатора 6000 рублей, расходов на хранение автомобиля 22750 рублей, расходов на диагностику автомобиля 4950 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие повреждения пуховика, 6300 рублей, расходы по проведению экспертизы 2000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4201 рубля 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 04 сентября 2023 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская