УИД 50RS0№-79
Дело № 2-659/23___________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 19 сентября 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,
при секретаре А.С. Рязанцевой,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик – ООО «Винти».
25.09.2022 и повторно 24.11.2022 по вине ответчика была затоплена квартира истца. Причиной залива послужила лопнувшая труба горячей воды на техническом этаже жилого дома (чердаке), что подтверждается актами обследования, составленными подрядной организацией ООО «Профинжиниринг».
В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 851 459,28 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей. 27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Данное требование ответчик исполнил частично, оценив ущерб в размере 27 303 рубля. Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 851 459,28 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицая вины ответчика в причинении ущерба, причины заливов, возражала относительно размера ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после заливов.
Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточнив требования, просили определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 302 001,74 рубля за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы (329 304,74 - 27 303). Дополнительно просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный движимому имуществу: стоимость поврежденной мебели в прихожей с учетом доставки и сборки в размере 69 262 рубля и стоимость поврежденной люстры с учетом демонтажа и монтажа в размере 7 517,79 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска с учетом уточнений возражала. Дополнительно указала, что причиненный истцу ущерб возмещен управляющей организацией в досудебном порядке в размере 27 303 рубля, в связи с чем требования о взыскании штрафа полагала необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.
Как усматривается из материалов дела, истец является долевым собственником (2/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик ООО «ВИНТИ».
Исходя из доводов истца, 25.09.20222 и повторно 24.11.2022 произошли заливы квартиры истца, вследствие чего повреждена отделка квартиры.
Согласно заключению комиссии в составе представителей подрядной организации ООО «Профинжиниринг» от 27.09.2022, а также акту от 02.12.2022 заливы квартиры истца произошли вследствие лопнувшей трубы горячей воды на техническом этаже жилого дома (чердаке).
Согласно выводам независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, проведенной экспертом ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» на основании заявки истца, стоимость ущерба, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составляет 878 762,28 рублей. Расходы на составление отчета составили 15 000 рублей.
Истец неоднократно направлял ответчику ООО «ВИНТИ» претензию о возмещении причиненного ей ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано со ссылкой на возмещение ущерба, исходя из локального сметного расчета, составленного управляющей организацией, в размере 27 303 рубля, что в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено судом, заливы квартиры истца от 25.09.2022 и 24.11.2022 произошли по одной причине - в результате лопнувшей трубы горячей воды на техническом этаже (чердаке).
Причина заливов от 25.09.2022 и 24.11.2022 ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика ООО «ВИНТИ», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» ФИО2 от 19.07.2023 № 004144-07-2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов от 25.09.2022, 24.11.2022, с учетом произведенного в ней ремонта (до залива), стоимости материалов, а также качества произведенных работ (до залива) составляет 329 304,74 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов от 25.09.2022, 24.11.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 302 001,74 рублей, за вычетом 27 303 рублей, выплаченной ответчиком, в досудебном порядке (329 304,74 – 27 303) рублей.
Оценивая заключение экспертов ООО ЭК «Аксиома» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире повреждения. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Переходя к разрешению требований истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу (повреждения люстры и мебели), в результате заливов, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как это следует из уточненного иска, вследствие двух заливов в квартире истца повреждена люстра и мебель в коридоре.
Из актов обследования жилого помещения следует, что в результате залива от 25.09.2022 в квартире истца частично залита мебель на кухне и прихожей. На момент осмотра повреждений на мебели не наблюдалось. Залитая люстра в прихожей пришла в негодность, после обследования специалистом, требуется ее ремонт или замена (л.д. 32-33).
В результате залива от 24.11.2022 в квартире истца - в кухне площадью 8 кв.м. залит потолок на площади 0,5 кв.м., после залива появились трещины на потолке, почернели обои на площади 1 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. на площади 0,5 кв.м. следы протечек (трещины) на потолке, залиты обои на площади 1 кв.м (л.д. 39-40).
Обстоятельства залития люстры в квартире истца ответчиком не оспаривается.
Исходя из заключения ООО «ГЛАВАЮРЭКСПЕРТ» по результатам обследования, выполненного визуальным способом, определены характеристики ремонтируемых помещений и ведомость объемов работ. Стоимость восстановления отделочных слоев в квартире и привидение в первоначальный вид до залития составляет 878 762,28 рублей, включая расходы по демонтажу/монтажу люстры (+ новый материал) на сумму 7 517,79 рублей.
Повреждения люстры выявлены и экспертом ООО ЭК «Аксиома» ФИО2 в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем, повреждения мебели в квартире истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Как это видно из актов обследования жилого помещения, повреждения мебели после заливов не зафиксированы. Заключение ООО «ГЛАВАЮРЭКСПЕРТ» не содержит однозначные выводы о повреждении мебели истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, связанного с повреждением люстры, в размере 7 517,79 рублей.
При определении размера ущерба суд исходит из результатов независимой экспертизы, представленного истцом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Указанная оценка размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика ООО «ВИНТИ», исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру подлежащего к возмещению ущерба, составляющего 309 519,53 (302 001,74+7 517,79) рублей с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, будет составлять 157 259,77 ((309 519,53+5000) х 50%) рублей.
В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из представленных ответчиком в обоснование своего заявления документов, ООО УК «ВИНТИ» не уклонялось от возмещения ущерба и добровольно возместило ущерб, согласно локального сметного расчета, составленного подрядной организацией ООО «Профинжиниринг», в размере 27 303 рубля.
Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу, вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, учитывая объем работ и материалов для приведения квартиры истца в первоначальное состояние (до залива), определенных судебным экспертом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При этом само заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ о снижении их размера в данном случае суд находит формальным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ООО «ВИНТИ» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворен в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. При этом основания для распределения расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 595,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИНТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 302 001 рубль 74 копейки; в счет возмещения стоимости пострадавшей в результате залития люстры 7 517 рублей 79 копеек; стоимость затрат на определение стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 157 259 рублей 77 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ВИНТИ» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 6 595 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева