Решение по делу № 2-622/2025 от 06.08.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-622/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 июля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что является собственником транспортного средства CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/.

/дата/ около 18 час. 00 мин. по адресу: /адрес/- при движении по автомобильной дороге на транспортное средство CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/ упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном инциденте истец сообщила в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло, левая противотуманная фара, левая передняя стойка, решетка радиатора.

По факту обращения истца в полицию о фиксации повреждения принадлежащего ей транспортного средства, инспектором ДТП отдельного вида ДТП инспекции ОМВД России по г.о. Клин ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в связи с отсутствием признаком состава преступления.

Слом дерева произошел от того, что дерево было гнилым. Таким образом, имело место падение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории городского округа Клин. Дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения 4 категории (/адрес/). Содержание автомобильных дорог регионального значения возложено на ГБУ МО «Мосавтодор». Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы и виды работ. Уход за деревьями вдоль автомобильных дорог включает в себя обрезку и прореживание крон деревьев, вырубку подлеска, санитарную вырубку больных, сухостойных, погибших деревьев или их частей.

В соответствии с экспертным заключением /номер/, подготовленным ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 157 800 руб.. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб., за составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории истец заплатил 4 000 руб.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, КАСКО не было застраховано.

Ответчик ГУБ МО «Мосавтодор» не выполнил свои обязанности по санитарной вырубке аварийно- опасного дерева, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца:

- 1 101 400 руб. в счет возмещения убытков;

- 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы;

- 26 578 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

- 4 000 руб. в счет возмещения расходов за составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плате территории;

- 25 000 руб. в счет возмещения расходов за судебную автотехническую экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ГУП МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать (т.1 л.д. 159-160).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Представитель Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать (т.1 л.д. 116-117).

Третьи лица Администрация г.о. Клин, Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ Росимущество, Министерство экономики и финансов МО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от Администрации г.о. Клин и Федерального агентства лесного хозяйства ранее поступали письменные возражения (т.1 л.д. 91-93, 108-111, 142-148).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ около 18 час. 00 мин. по адресу: /адрес/- при движении по автомобильной дороге на транспортное средство CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/ упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 41,42).

Собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 40).

Инспектором ДТП отдельного вида ДТП инспекции ОМВД России по г.о. Клин ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в связи с отсутствием признаком состава преступления.

/дата/ ФИО1 обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с обращением о возмещении материального ущерба, полученного на участке автомобильной дороги «М-10 «Россия-Клин-9» в районе /адрес/ городок /адрес/. По результатам рассмотрения обращения ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 было сообщено, что автомобильная дорога «М-10 «Россия»- Клин-9» входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (т.1 л.д. 97).

Собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, на котором произростало поврежденное дерево является ГБУ МО «Мосавтодор», право собственности зарегистрировано /дата/ (т.1 л.д. 72-74, 75-83).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с нормами ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. №402 в состав работ на полосе отвода входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Независимый эксперно- аналитический цент «СК- Оценка», которым было подготовлен акт экспертного исследования /номер/ от /дата/, и согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/ округленно составляет 1 157 800 руб. (л.д. 21).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма Плюс».

Согласно заключению /номер/ ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/, вызванных происшествием /дата/ по средним ценам Московского региона составляет 973 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. Р029РВ790 в результате устранения повреждений, вызванных происшествием 2709. 2024 составляет 127 500 руб., ремонт автомобиля CHERY TIGG0 8 PRO, г.р.з. /номер/ по устранению повреждений, вызванных происшествием /дата/, экономически целесообразен, не превышает стоимость автомобиля до происшествия (т.2 л.д. 31).

Суд признает заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сторонами спора, заключение /номер/ ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма Плюс» не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения 4 категории (/адрес/), содержание которой осуществляет ГБУ МО "Мосавтодор".

Суд к выводу, что ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" не представил доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в прилегающих к дороге полосах отвода, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств того, что падение дерева /дата/ могло быть обусловлено чрезвычайной ситуацией вследствие неблагоприятных погодных явлений, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, ГУБ МО "Мосавтодор" обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Подлежат также возмещению расходы истца по оплате услуг составления экспертного заключения ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-Оценка» в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 17), расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером, в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 61), судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 578 руб. (т.1 л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/ денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 1 101 400 руб., расходы за составление схемы аварийной ситуации в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 578 руб., расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб., а всего взыскать 1 171 978 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина