УИД 74RS0045-01-2022-001134-27
Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Уфимцевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, возвращении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного его сестрой ФИО8, возвращении принадлежавшей ФИО8 квартиры., <данные изъяты> в наследственную массу.
В обоснование иска указал, что является родным братом ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он обратился за открытием наследства и узнал, что <данные изъяты> ФИО8 составила завещание, которым завещала ему и своему крестнику ФИО2 квартиру: <данные изъяты> а ФИО2 - <данные изъяты> квартиры.
При жизни ФИО8 страдала рядом заболеваний, <данные изъяты> что дает основание полагать, что на момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не была полностью дееспособной.
Истец ФИО9, его представитель ФИО10при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Ссылались на то, что подпись в завещании не похожа на подпись ФИО8
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что ФИО8 до смерти самостоятельно принимала все решения, полностью понимала значение совершаемых ей действий, сама явилась инициатором завещания.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО8 по обычной процедуре. В реестре лиц, ограниченных в дееспособности или лишенных дееспособности, ФИО8 не значилась. Поскольку этот случай ей ничем не закончился, значит, сомнений в волеизъявлении завещателя у нее не возникли.
Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не поддерживает исковые требования ФИО1. Она является родной сестрой умершей ФИО8 В 2017 году она была в гостях у ФИО8, состояние здоровья последней было нормальным. Полагала завещание ФИО8 правильным. (л.д. 80).
Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является родным братом ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении, справкой о заключении брака ФИО8, копией свидетельства о смерти ФИО8 (л.д. 13-15,36).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, которым все свое имущество, завещала ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 (л.д. 17,63).
Из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО8
Наследственная масса состоит из <данные изъяты>. (л.д.58).
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, истец считает данное завещание недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения ФИО8 не понимала значения своих действий и не могла руководить по состоянию своего здоровья, в силу ненадлежащего физического и психического здоровья.
С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
По ходатайству истца по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».
Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>
Сомневаться в компетентности экспертов, выполнивших исследование, и в достоверности их заключения у суда не имеется оснований, так как эксперты имеют соответствующие квалификацию и стаж работы, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает данное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством.
Указанное заключение согласуется с другими материалами дела и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, социального работника Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что в течение длительного времени знали ФИО8, во временной период, приближенный к периоду написания завещания, они навещали ФИО8 Последняя вела себя обычным образом, поддерживала разговор, сама получала пенсию, принимала решения. ФИО8 имела тяжелый, властный характер, но полностью отдавала отчет своим действиям, несмотря на возраст, сохраняла ясность ума.
Доводы истца и его представителя о том, что психическое состояние ФИО8 не позволяло ей понимать характер своих действий, не принимаются судом и опровергаются приведенным выше заключением экспертов и иными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО17 том, что ФИО8 <данные изъяты> не свидетельствуют о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку основаны на личном восприятии ситуации свидетелем, не являющимся специалистом в области психиатрии.
Таким образом, стороной истца не представлено суду в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ неопровержимых доказательств того, что в момент подписания завещания ФИО8 не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 62 ГК РФ.
Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано как завещателем, так и нотариусом до его подписания, подписано ФИО8 в присутствии нотариуса собственноручно, с расшифровкой подписи, что свидетельствует о том, что его содержание соответствует его истинной воле. Личность завещателя была установлена нотариусом, ее дееспособность проверена. (л.д. 63).
Факт подписания завещания лично ФИО8 вопреки доводу стороны истца об обратном подтвержден не только объяснениями нотариуса, удостоверившей завещание, а также и заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Эксперт Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО18, которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы и однозначны, поэтому заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и принимается судом в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании завещания недействительным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> о признании завещания недействительным, возвращении имущества в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова