Дело №а-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 11.11.2022.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан. 11.11.2022 призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу, которое административный истец считает незаконным и вынесенным с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на <данные изъяты>. Его жалобы на состояние здоровья подтверждаются медицинскими документами. При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, и ему должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако при прохождении врачей-специалистов он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики: Призывная комиссия муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя административного ответчика Военный комиссариат г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С заявленным исковым заявлением не согласны, в удовлетворении просят отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

В соответствии со ст. 23 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статьи 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Правительством Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от № 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Военного комиссариата по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам Республики Башкортостан от 11.11.2022 (протокол № 7) ФИО2 признан годным к военной службе. Ему установлена категория «Б» годности к военной службе, показатель предназначения 3. Решение призывной комиссией принято единогласно.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что в ходе военно-врачебной комиссии ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО2 на повторное медицинское освидетельствование.

Административный истец, ссылаясь на наличие у него заболевания в той степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе, освобождающей его от призыва на военную службу, доказательств в подтверждение этому не представил также и суду.

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания по административному делу является решение призывной комиссии о призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе (категория годности «Б»), которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Поскольку для разрешения заявленных административным истцом требований необходимы специальные познания в области медицины, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по ходатайству административного истца определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза по определению степени годности ФИО2 к военной службе, проведение которой поручено врачам-специалистам ООО МКЦ «Военврач».

Указанным определением суда от 09.01.2023:

- обязанность по извещению ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра возложена на ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач»;

- на административного истца возложена обязанность явиться по вызову для производства осмотра в ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач»;

- лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

10.01.2023 ФИО2 лично получил копию определения от 09.01.2023 о назначении экспертизы (расписка от 10.01.2023).

Письмом за исх. № 110 от 23.01.2023 определение от 09.01.2023 возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку ФИО2 не явился на назначенную военно-врачебную экспертизу 20.01.2023, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения экспертизы (скрин-шот СМС-оповещения приложен).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 назначено проведение военно-врачебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, производство которой поручено врачам-специалистам ООО «МКЦ «Военврач».

Определение получено ФИО2 лично 06.03.2023 (уведомление).

Письмом за исх. № 479 от 09.03.2023 определение от 27.02.2023 возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку ФИО2 не явился на назначенную военно-врачебную экспертизу 09.03.2023, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения экспертизы (скрин-шот СМС-оповещения приложен).

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонения ФИО2 от участия в проведении независимой военно-врачебной экспертизы, назначенной по его же инициативе.

В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии граждане, подлежащие призыву на военную службу, имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы.

Административный истец, имеющий право провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, самостоятельно этого так же не сделал. В материалы административного дела заключение такой экспертизы им не представлено.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевание, позволяющее установить ему иную категорию годности, отличную от категории годности, определенной по результатам медицинского освидетельствования.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение призывной комиссии от 11.11.2022 уже не может быть реализовано до весеннего призыва. В период следующего призыва граждане, состоящие на воинском учете, проходят новое медицинское освидетельствование для определения годности к несению военной службы на момент призыва.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р.Гареева