Дело № 2-1445/2025

78RS0005-01-2024-010418-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2023 года ориентировочно в 13.00 по адресу <адрес> на детской площадке <данные изъяты> дочь истца укусила за пальцы руки собака, напав сзади. Собака была без намордника, в 13.15 дочери истца была вызвана скорая помощь, и она была доставлена в больницу <данные изъяты>, находилась там в период с 16.04.2023 года по 18.04.2023 года с диагнозом <данные изъяты>. Порода собаки похожа на добермана, хозяин собаки перевел на счет истца 5000 рублей, с учетом стоимости лекарств и проводимой терапии, истец обратилась к хозяину собаки с просьбой оплатить лечение, на что он ответил отказом. Истцу и ее ребенку были причинены моральные и физические страдания, дочь с детства боится собак, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными ни по праву, ни по размеру. Ранее ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. Не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14.04.2025 года.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что он с братом шли к знакомым по тротуару, собака была на коротком поводке, детская площадка находилась в стороне, они проходили мимо детской площадки, собака шла рядом с ними, в какой-то момент поводок дернулся, что произошло было непонятно, девочка от них побежала к парадной, они продолжили идти медленным прогулочным шагом, никуда специально не уходили. Девочка сразу позвала маму, мама начала громко ругаться, кричать. Он с братом никуда не уходил. Мама девочку завела домой, в этот момент они вообще не знали, укусила собака девочку или нет. Мама девочки, когда вышла сразу начала на собаку кричать, что усыпит, брат начал нервничать. Девочка через какое-то время вышла, у нее палец был в зелёнке, но саму рану видно не было. И сразу же начала проситься играть к ребятам, они за ней бегали, девочка не находилась в сильно шоковом состоянии. Он позвонил папе, потом пришел папа, и они с мамой девочки начали разговаривать.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует материалам дела, что истец является матерью <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки <данные изъяты>, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), находилась во 2 хирургическом отделении в период с 16.04.2023 года по 18.04.2023 года с диагнозом <данные изъяты>, травма получена 16.04.2023 года во дворе дома на детской площадке по адресу <адрес>, была укушена известной домашней собакой, собака привита от бешенства в декабре 2022 года, за собакой установлено наблюдение. Выписана 18.04.2023 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

19.04.2023 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась на прием к неврологу с жалобами: страхи во сне и при засыпании после укуса собаки от 16.04.2023г. Введена антирабическая вакцина. Рекомендовано: <данные изъяты>

Владельцем собаки породы Пинчер является ФИО2

22.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, принятых решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 5 апреля 1982 N 229, которые до настоящего времени действуют на территории Санкт-Петербурга, владельцы кошек и собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животные должны быть защищены от жестокого обращения; при обращении с животными не допускается натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, которые являются доказательствами по делу, такими же как и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов, а также материалами дела установлено, что 16.04.2023 года собака, принадлежащие ответчику ФИО2 набросилась и укусила ее дочь, после чего они вынуждены были обратиться за медицинской помощью. В счет компенсации ФИО3 перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей.

Доказательства получения травм <данные изъяты> ФИО4 при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Учитывая, что собаки, принадлежащая ответчику ФИО2, в результате данного нападения собаки на ФИО4, <данные изъяты> получила травмы.

Ответчик, как владелец собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание и принять меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, однако по вине ответчика соответствующие необходимые меры безопасности, обеспечивающие возможность контроля за поведением собак, не были соблюдены, что явилось причиной того, что собака покусали ФИО4, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что <данные изъяты> испытывала нравственные страдания, выразившиеся в испуге, страхе за свое здоровье, ее возраст, наступившие последствия и с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения №С-18042303 от 18.04.2023 года, стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг завышенной и подлежащей снижению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 года