Решение по делу № 2-4952/2022 от 20.12.2022 - о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4952/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-006944-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 января 2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика на основании полиса <№>. 21 января 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 19 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 марта 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 227000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была обусловлена отказом истца от доплаты за ремонт транспортного средства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может, поскольку истец не шел на контакт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <ТС2>, был причинен вред транспортному средству <ТС1>, принадлежащего ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП обоими водителями.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» (полис <№>).

25 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

28 января 2022 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147900 руб. 00 коп., с учетом износа – 136100 руб. 00 коп.

11 февраля 202 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб.

21 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока его выдачи.

Письмом от 29 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля истца превысила установленную законом страховую сумму, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты САО «ВСК» получило бы право на осуществление страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а ФИО1 от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика как на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по организации восстановительного ремонта, так и на СТОА, с которыми такие договоры отсутствуют.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на САО «ВСК» обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, принадлежащего ФИО1, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 227000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, приведенный истцом признается судом арифметически верным, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом с 11 февраля 2022 года (дата получения страхового возмещения в денежной форме) по 21 июня 2022 года (дата обращения с претензией) не предпринималось никаких мер по получению страхового возмещения в натуральной форме, что, в свою очередь привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», приходит к выводу о том, что неустойка в размере 227000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 50000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей суд руководствуется следующим.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 23 мая 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Более того, данное экспертное заключение было организовано ФИО1 в связи с обращением в суд с иском к виновнику ДТП по делу <№>, расходы по его составлению были включены в состав судебных расходов по данному делу. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2022 года производство по делу <№> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное свидетельствует о невозможности повторного заявления ФИО1 требования о взыскании указанных расходов с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 5000 рублей за составление претензии, отсутствуют такие доказательства и в материалах выплатного дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов в указанном размере в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 2000 руб. ((50000,00 – 20000,00) х 0,03 + 800,00 + 300,00 = 2000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, принадлежащего ФИО1, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <Реквизиты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 марта 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 51000 (Пятьдесят одна тысяча) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <Реквизиты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года