Дело № 10-2/2023

УИД 12MS0039-01-2023-001605-87

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», состоящий в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок восемь месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рыбакова А.Р., прокурора Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автостоянке около <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, после чего левой рукой прижал его к автомобилю марки «Ford Fokus 3» с государственным регистрационным знаком №, причинив указанными действиями Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию отнесенные к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Его трудоустроенность является лишь формальностью, в действительности, по имеющимся сведениям, никаких разрешенных законом доходов подсудимый не получает и участвовать в содержании своего ребенка возможности не имеет без уважительных причин. Судом не учтено, что ФИО1 не возмещен причиненный ему, как потерпевшему, вред, никаких реальных действенных мер к возмещению вреда подсудимый не принимал, принесенные ФИО1 извинения не приняты. Считает, что назначение судом ФИО1 столь мягкого наказания в виде ограничения свободы является совершенно неоправданным. В период проведения специальной военной операции, когда все российское общество консолидировалось вокруг руководства страны и всемерно поддерживает Вооруженные Силы Российской Федерации, применение насилия в отношении военнослужащего на территории военного объекта заслуживает гораздо более строгого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО1 изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого просит назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения, указывая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания мировым судьей учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Рыбаков А.Р. с апелляционной жалобой потерпевшего не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему отказать.

Прокурор Захарова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинение потерпевшему. При этом судом первой инстанции установлено, что причиненный вред в денежном выражении потерпевшему не возмещен.

Факт не принятия извинений потерпевшим не должен ставить под сомнение раскаяние подсудимым в содеянном.

Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не возмещен причиненный потерпевшему вред, никаких реальных действенных мер к возмещению вреда подсудимый не принимал, принесенные ФИО1 извинения не приняты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировым судьей обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако оснований для их назначения с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего об излишней мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что насилие применено в отношении военнослужащего и на территории военного объекта, что заслуживает гораздо более строгого наказания, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в ходе возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему не как к военнослужащему, а в связи с семейно-бытовыми отношениями.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) лица может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Конькова